Дело № ~ М-2333/2022
86RS0№-08
мотивированное решение
составлено 31.08.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО УК Гравитон о перерасчете коммунальных платежей, встречному исковому заявлению ООО УК Гравитон к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> зарегистрирован в ней.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда № ООО «Управляющей компании Гравитон» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени было отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гравитон» в очередной раз отказала в приведении в соответствие платежных документов.
В соответствии с платежным поручением за февраль долг составляет 246 800,8 рублей и 459 445 рублей пени. Указанные начисления опровергнуты решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а по начислениям, не вошедшим в предмет рассмотрения иска ответчик пропустил срок требования долга.
Истец понес нравственные страдания, поскольку более 8 лет находится в спорных отношениях с ответчиком, постоянно переживает, что ответчик в очередной раз подаст новый судебный приказ, заблокирует счета. Свои нравственные страдания оценивает в 15 000 рублей.
Просит: обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, за весь период начислений на текущую дату, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 246 800, 8 руб. и 459 445 руб. пени; взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации мне морального вреда; взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет оплаты за услуги юриста; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.
ООО УК Гравитон обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим: по адресу: <адрес> пр-кт Мира, <адрес>, лицевой счет открыт на ФИО1.
В <адрес>. 39 по пр-кт Мира <адрес>, зарегистрированы граждане: 1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. - собственник; 2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р. - сожительница, 3. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. - брат, 4. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р. - племянник, 5. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р. — дочь, 6. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - племянница.
Дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (далее - ООО «УК Гравитон»).
В течение длительного времени должники не выполняют обязательства по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ).
Просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146775,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67467,43 руб.; почтовые расходы; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5342 руб.
Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> пр-кт Мира, <адрес>, лицевой счет открыт на собственника жилого помещения ФИО1.
В <адрес>. 39 по пр-кт Мира <адрес>, зарегистрированы граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (далее - ООО «УК Гравитон»).
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «УК Гравитон» о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по июнь 2019 года по квартплате в размере 81 836 рублей 22 копейки, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 602 рублей, отказано, поскольку судом установлено, что ФИО1 ежемесячно оплачивал начисленную квартплату в данный период регулярно, в полном объеме, кроме того допустив переплату.
С учетом правильного и объективного рассмотрения дела, суд полагает необходимым первоначально разрешить встречные исковые требования.
ООО «УК Гравитон» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146775,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67467,43 руб.; почтовые расходы; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5342 руб.
В силу ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчиком ФИО1 суду предоставлены единые платежные документы и квитанции об оплате сумм, начисленных в едином платежном документе за период с июля 2019 г. по сентябрь 2021 г., из которых следует, что ФИО1 произведена полная оплата задолженности, в том числе, произведена переплата.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, требования ООО «УК Гравитон» о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146775,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67467,43 руб.; почтовые расходы; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5342 руб. с ФИО1, ФИО3, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «УК Гравитон» суд учитывает, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «УК Гравитон» о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по июнь 2019 года по квартплате в размере 81 836 рублей 22 копейки, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 602 рублей, отказано, при этом, суд отказывает в удовлетворений исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146775,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67467,43 руб.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 за период с мая 2018 по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «УК Гравитон», отсутствует.
ФИО1 в своем иске просит обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, за весь период начислений на текущую дату, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 246 800, 8 руб. и 459 445 руб. пени.
В части исполнения обязательства по оплате услуг истец является должниками перед ООО «УК Гравитон» как кредитора, поскольку обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не оспаривает того факта, что данная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ начислена за период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть за пределами срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств того, что у управляющей организации сохраняется возможность истребовать данную задолженность в судебном порядке.
Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств.
О сроке исковой давности может заявить только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства, таких требований заявлено не было.
Вместе с тем в отсутствие согласия истца (о котором истец прямо указывает) в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца.
Кроме того, управляющая организация создает угрозу применения мер воздействия на должника в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также применения такой меры воздействия на должника как приостановление предоставления жилищно-коммунальных услуг (подп. "а" п. 117, 118 Правил N 354).
В настоящее время управляющая компания как кредитор утратила возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно она не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за жилищно-коммунальные услуги задавненного долга, с учетом установленных судом обстоятельств, являющегося ранее мая 2018 г.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО «УК Гравитон» обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, за весь период начислений, исключив начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 246 800, 8 руб. и 459 445 руб. пени.
Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., основаны на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 77-78 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34Н, суд не находит установленной вину ответчика ООО «УК Гравитон» в нарушении прав ФИО1 о перерасчете, поэтому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано истцом, последний понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 руб., которые взыскать с ответчика ООО «УК Гравитон» в пользу истца.
Также подлежит взысканию с ООО «УК Гравитон» уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК Гравитон о перерасчете коммунальных платежей – удовлетворить частично.
Возложить на ООО «УК Гравитон» обязанность произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, за весь период начислений, исключив начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 246 800, 8 руб. и 459 445 руб. пени.
Взыскать с ООО «УК Гравитон» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: на услуги представителя – 15 000 руб., уплату государственной пошлины – 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО УК Гравитон к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА «31» августа 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № ~ М-2333/2022
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-08
Судья Сургутского городского суда
Трояновский Е.С. _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ____________________