РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-650/2023 по административному иску ИП ФИО1 к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по МО ФИО2 о признании незаконными бездействия,-
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио начальнику отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по МО ФИО2 о признании незаконными бездействия, ссылаясь на то, что 09.12.2022 в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного 13.04.2022 Павлово-Посадским городским судом Московской области по делу № 2-2276/2021 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. 09.01.2023 г. взыскателем посредством интернет приемной официального сайта ФССП было направлено обращение с прошением предоставить сведения о судьбе направленного ранее заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника. В адрес взыскателя по состоянию на 01.02.2023 ответ так и не поступил.
Административный истец ИП ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный ответчик Врио начальника отделения - старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по МО ФИО2 извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, копию материалов исполнительного производства (должник ФИО3, взыскатель ИП ФИО1) не представил, иск не оспорил, об отложении судебного заседания не просил.
Заинтересованное лицо Врио руководителя ГУФССП России по Московской облати в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, иск не оспорил, об отложении судебного заседания не просил.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела установлено, что 09.12.2022 в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного 13.04.2022 Павлово-Посадским городским судом Московской области по делу № 2-2276/2021 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ШПИ (30099178177196) заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными исполнительными документами были получены 20.12.2022 г.
Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 на принудительном исполнении отсутствуют, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не поступили.
09.01.2023 г. взыскателем посредством интернет приемной официального сайта ФССП было направлено обращение с прошением предоставить сведения о судьбе направленного ранее заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника отношении ФИО3 (регистрационный номер: 224943366883).
Вместе с тем, ответа по существу заданных вопросов о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении (отказа в возбуждении) исполнительного производств в отношении ФИО3 в адрес взыскателя по состоянию на 01.02.2023 так и не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по МО ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Каких-либо эффективных действий, направленных на возбуждение исполнительного производства по предъявленному АО «ОТП Банк» исполнительному документу старшим судебным приставом ФИО4 не проводилось.
Таким образом, бездействия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по МО ФИО2 нарушают право ИП ФИО1 на взыскании задолженности по кредитному договору в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что Врио начальника отделения - старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по МО ФИО2 не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.
При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, требуемые факты бездействия Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области следует считать незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства врио начальника отделения старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением, а также в отсутствии ответа на жалобу Взыскателя.
Признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства судебным приставом, выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий.
Обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», в течении трёх дней с даты вынесения решения.
В случае утери оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2276/2021 и обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справки об утере исполнительных документов с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликатов судебных приказов.
В случае невозможности предоставления вышеуказанных справок прошу обязать должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликатов судебных приказов в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023.
Председательствующий С.У. Ванеев