Решение по делу № 2-7436/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-984/2025 74RS0002-01-2024-011304-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилькевич ФИО12 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») о взыскании убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 181435 рублей, недоплаченного страхового возмещения 7765 рублей, неустойки 15995 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трактора Беларусь 821, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Тойота Рав4, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124000 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Стротех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что имеется вина водителя ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трактора Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО5 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений данных водителем ФИО5 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11-21 он управлял МТЗ 4773 в колоне из четырех МТЗ, со скоростью 20 км.в час с включенными проблесковыми маячками. Двигаясь в общей колоне, повернули с <адрес> и доехав до <адрес>, начали разворот. Когда маневр разворота был практически закончен и МТЗ находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, увидев препятствие в виде МТЗ не сбросил скорость и не предпринял экстренного торможения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Водитель ФИО11 в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота Рав4 двигался по <адрес>, в сторону центра города. Проехав пересечении с <адрес> увидел впереди затор, организованный тракторами дорожной службы. Трактора перегородили первую и вторую полосу движения по <адрес> экстренное торможение, водитель предпринял попытку объехать препятствие по полосе встречного движения, в этот момент трактор продолжил маневр разворота и на полосе встречного движения произошло столкновение.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что, управляя трактором Беларусь, при движении по ул. Свободы, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра разворота ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направления прямо, в результате чего имело место столкновение с автомобилем Тойота Рав 4.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО4 действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений водителя следует, что он применил экстренное торможение, однако поняв, что не сможет остановить автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

При этом доводы третьего лица ФИО5 о том, что автомобиль Тойота произвел столкновение с трактором на встречной полосе, не имеют правового значения для установления вины водителей. Поскольку причиной аварийной ситуации явились действия водителя ФИО5, создавшего препятствие на полосе движения автомобиля Тойота. Наличие проблесковых маячков на крупногарабитном транспортном средстве не освобождает водителя от обеспечения безопасности дорожного движения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП следует, что трактора перед началом маневра разворота создали препятствие для движения на двух из трех полос движения по <адрес> двигался в крайней левой полосе, увидев, что на крайнюю левую полосу выезжает трактор, водитель выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанных положений третьим лицом не представлено суду доказательств нарушения водителем скоростного режима. От ходатайств о назначении судебной экспертизы для не соответствия действии водителя п. 10.1 ПДД РФ, определения возможности водителю ФИО4 предотвратить столкновение третье лицо отказалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 207800 рублей 00 коп., с учетом износа 124000 рублей.

07 марта 2024 г. ответчиком посредством почтового перевода произведена выплата в размере 127000 рублей, из которых 124000 рублей страховое возмещение, 3000 рублей компенсация расходов на дефектовку.

16 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату убытков, расходов на оценку. К претензии истец приложил заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 416963 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в размере 57822 рубля.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

По заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 215565 рублей 50 коп., с учетом износа 128600 рублей. Учитывая, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 207800 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства были исполнены в полном объеме.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в натуральной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, также не представлено сведений о том, что страховщиком выяснялась воля потерпевшего на доплату в случае организации ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно, экспертного заключения ООО «ВОСТОК» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 215565 рублей 50 коп.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 207800 рублей, данная сумма находится в пределах статистической достоверности (96,40%), оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В обоснование размера убытков, истцом приложено экспертное заключение № ИП ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Рав 4 исходя из среднерыночной стоимости составляет 416963 рубля.

Ответчиком возражений по поводу экспертного заключения №№ ФИО8 не заявлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца с АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 209163 рубля из расчета (416963 руб.– 207800 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 22 февраля 2024 г., выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести до 15 марта 2024 г.

Неустойка за период с 16 марта 2024 г. по 23 мая 2024 г. составляет из расчета 83800 руб. х 69 дней х 1 % = 57822 рубля. Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 57822 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2024 г. Поскольку неустойка в добровольном порядке была выплачена ответчиком, оснований для взыскания в большем размере отсутствуют.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф может быть начислен на сумму страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2024 г., квитанция, согласно которой истцом было оплачено за юридические услуги 10000 рублей.

Принимая во внимание работу по досудебному урегулированию спора, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хилькевич ФИО13 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (№) в пользу Хилькевич ФИО14 (паспорт № №) убытки 209163 рубля, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Хилькевич ФИО15 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (№) госпошлину в размере 7275 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>