31RS0002-01-2022-005349-48

№ 2-491/2023 (2-3827/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17.01.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ООО «МКК Деньги на максимум» - ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

согласно договору потребительского займа №ДМ-2022-0000561 от 02.04.2022 ООО «МКК Деньги на максимум» предоставило ФИО2 займ в размере 200000 руб. сроком до 07.05.2022 под 73% годовых, то есть с уплатой процентов в размере 14000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 07.09.2022 срок возврата займа определен 07.10.2022, процентная ставка – 85,167% годовых.

Условиями договора и дополнительного соглашения также была предусмотрена обязанность уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - автомобиля марки (информация скрыта).

Сославшись на неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 основного долга– 189720 руб., процентов за пользование займом за период с 08.10.2022 по 07.12.2022 – 26560,8 руб., пени за период с 08.11.2022 по 17.11.2022 – 43256,16 руб., неустойки согласно пунктам 7.5, 6.8.4 Общих условий договора – 100 000 руб., неустойки согласно пункту 12 договора и пункту 7.4 Общих условий договора – 60 000 руб., неустойки согласно пунктам 7.6, 6.8.3 Общих условий договора – 60000 руб., процентов за пользование займом по ставке 85,167% годовых на непогашенную часть суммы основного долга - 189720 руб., начиная с 08.12.2022 и по день фактического погашения задолженности, но не более 284580 руб.; неустойки в размере 2% в день на непогашенную часть суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности, начиная с 18.11.2022 и по день фактического погашения задолженности, нотариального тарифа – 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13995 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб. Истец просил также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (информация скрыта) путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения (путем направления по адресу регистрации заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд 11.01.2023 в связи с истечением срока хранения) не явился, в этой связи с учетом части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.04.2022 ООО «МКК Деньги на максимум» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №ДМ-2022-0000561, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 73% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 07.05.2022 и уплатить проценты за пользование займом – 14000 (л.д. 60-61).

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2022-0001546 от 02.04.2022 (л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал займодавцу в залог автомобиль марки (информация скрыта), принадлежащий ему на праве собственности, залоговой стоимостью в размере 200 000 руб., залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 04.04.2022 (л.д. 48).

07.09.2022 по инициативе заемщика сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму основного долга в размере 214000 руб. в срок до 07.10.2022 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 85,167% годовых (л.д. 62-63).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, пунктом 7.3 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением (далее –Общие условия), с которыми заемщик был ознакомлен и согласился, предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Общими условиями также было предусмотрено право залогодержателя требовать от залогодателя предъявления предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

За нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра и непредставление предмета залога пунктами 7.5 и 7.6 Общих условий предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 50% и 30% от стоимости заложенного имущества соответственно.

Требование истца о погашении задолженности по договору потребительского займа и о представлении заложенного автомобиля для осмотра, направленные в адрес ответчика последним не исполнены.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки и иных мер ответственности, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Ответчиком не оспорено, что обязательство по возвращению суммы займа и уплате процентов им исполнено не в полном объеме, внесены только суммы 24280 руб. (08.10.2022) и 14000 руб. (07.09.2022). Соответственно, образовалась задолженность по оплате основного долга – 189720 руб., процентов за пользование займом за период с 08.10.2022 по 07.12.2022 – 26560,8 руб., пеня за период с 08.11.2022 по 17.11.2022 – 43256,16 руб.

Представленный истцом расчет является математически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом времени заключения договора потребительского займа от 02.04.2022 к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки и иных санкций по договорам потребительского займа до достижения полуторакратного размера суммы долга - 284580 руб. (сумма займа - 189720 руб. ?1,5).

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку до момента возврата задолженности, но не более полуторакратного размера суммы долга.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком пункта 7.5 Общих условий у истца возникло право требования оплаты им штрафа за непредставление автомобиля, переданного в залог, по требованию истца в размере 60000 руб.

Что касается требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.6 Общих условий в размере 60000 руб. в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку возможность применения двойной меры ответственности - и за непредставление предмета залога в конкретный день, и за непредставление автомобиля в принципе, по мнению суда, исключена.

Не подлежит взысканию и предусмотренный пунктом 7.4 Общих условий штраф за нарушение срока уведомления займодавца об изменении контактных данных и способов связи. Каких-либо доказательств изменения ответчиком своих контактных данных истцом не представлено. В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика в соответствии с условиями договора, который согласно сведениям УВМ УМВД России по Белгородской области на момент рассмотрения дела не изменился.

Кроме того, пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа, заемщик обязуется возместить залогодержателю расходы по уплате нотариального тарифа.

В этой связи и с учетом неисполнения условий о возврате займа ответчик обязан компенсировать расходы заимодавца на оплату нотариального тарифа в размере 600 руб. в соответствии с платежным поручением №2068 от 04.04.2022 (л.д. 51).

О снижении неустойки и штрафа с позиции статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заемщик длительное время не исполняет своих обязательств по договору займа, не исполнил досудебное требование о возврате займа, что признается существенным нарушением договора и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

Вопреки утверждению в иске, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В частности, положение части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для обращения произведенного взыскания на предмет залога, в отношении которого при исполнении решения судебным приставом будет осуществлен комплекс мероприятий по оценке.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

Исходя из пунктов 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, несмотря на отсутствие возражений ответчика, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 15000 руб. (из которых: консультация -1000 руб., анализ документов, составление искового заявления, приложенных документов, их оформление и направление в суд – 4000 руб., участие при проведении подготовки 26.12.2022, в одном судебном заседании 17.01.2023), взыскав их с ответчика.

Расходы на проведение представителем претензионной работы по урегулированию спора (участие в переговорах и подготовка претензии) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законом не предусмотрен, что не препятствовало обращению с иском в суд, а, следовательно, такой вид расходов истца не может быть возложен на ответчика.

Также не подлежат взысканию и расходы на составление заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку такое заявление судом не удовлетворялось. Напротив, с учетом категории спора (с требованием об обращении взыскания на предмет залога) дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, исковое заявление изначально было принято к производству по общим правилам искового производства. Соответственно, расходы по составлению упомянутого заявления не являлись необходимыми.

Расходы по получению вступившего в силу судебного акта, исполнительного листа, принятию мер по принудительному исполнению являются преждевременными, следовательно, также не могут быть взысканы.

Учитывая частичное удовлетворение требований (на 66% (319536,96 руб./479536,96 руб.?100%), в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9900 руб. (15000?0,66).

В силу требований статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5276,7 руб. (7995 руб.?0,66), а также 6000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ООО «МКК Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №ДМ-2022-0000561 от 02.04.2022 в размере основного долга – 189720 руб., процентов за пользование займом за период с 08.10.2022 по 07.12.2022 – 26560,8 руб., пеню за период с 08.11.2022 по 17.11.2022 – 43256,16 руб., неустойку за непредставление предмета залога - 60 000 руб., нотариальный тариф – 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11276,7 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9900 руб.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» процентов за пользование займом по ставке 85,167% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (189720 руб.), начиная с 08.12.2022 и по день фактического погашения задолженности, а также неустойку в размере 2% в день на непогашенную часть задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности, начиная с 18.11.2022 и по день фактического погашения долга, но всего процентов, неустойки, штрафа не более 284 580 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (информация скрыта) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2023.

Решение20.01.2023