УИД: 27RS0(№)-24

Дело (№)а-4982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебному пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с названными требованиями, мотивируя их тем, что (дата) в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) был направлен исполнительный документ (№) от (дата) о взыскании в его пользу задолженности с ФИО. Вместе с тем, сведений о том, принят ли исполнительный документ к исполнению, либо в возбуждении исполнительного производства отказано, у взыскателя не имеется. Судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее постановление в сроки, установленные ч.ч. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное бездействие нарушает права истца как взыскателя. Обращаясь в суд, ООО МФК «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении либо отказе в его возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по регистрации исполнительных документов; обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) проконтролировать возбуждение исполнительного производства, сообщить взыскателю о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по (адрес) и ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в адрес суда поступили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, указав на то, что исполнительный документ судебный приказ (№) от (дата), выданный судебным участком (№) г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО задолженности в размере 10084,28 руб. в пользу ООО МФК «МКК Универсального Финансирования» поступил в адрес отдела (дата). Так как исполнительней документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ (№) от (дата), выданный судебным участком (№) г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО задолженности в размере 10084,28 руб. в пользу ООО МФК «МКК Универсального Финансирования».

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом программы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Как следует из представленных документов, (дата) на основании исполнительного документа (№) от (дата) о взыскании с ФИО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП., исполнительные действия проводятся.

Само по себе допущенное нарушение сроков регистрации не указывает, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенных нарушениях прав и законных интересов административного истца.

Обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в его компетенцию начальника отдела – старшего судебного пристава не входит, так как возложена судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебному пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

(иные данные)