86RS0004-01-2022-011966-56
судья Тюленев В.В. 33-4275/2023
(I инст. 2-569/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.
судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Форвард – Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ФИО2, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Форвард-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика 209 277,19 рублей, в том числе 188 000 рублей - неосновательное обогащение, 21 277,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с за период с 16.04.2019 по 09.04.2021, с последующим их начислением на сумму долга 188 000 рублей, начиная с 10.04.2021 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 292,17 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» 01.04.2019 был заключен договор купли-продажи по которому Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство КИА РИО. Цена транспортного средства включает в себя стоимость автомобиля и все издержки покупателя по доставке автомобиля покупателю, указана в договоре от 01.04.2019, составляет 635 000 рублей. Оплата была произведена Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца.
Общая сумма выплаченных ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств составила 823 200 рублей, из которых 188 000 рублей являются неосновательным обогащением продавца, не возвращены покупателю вплоть до настоящего времени. 09.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.
За неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2019 по 09.04.2021 составили 21 277,19 рублей на сумму этих средств. Кроме того, начиная с 10.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности подлежат начислению проценты.
На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Молчанов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, которое в апелляционной жалобе истец ООО «Форвард-Авто» просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции применяя положения ст. 196 ГПК РФ, не принял во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Также считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе, выявленного при его рассмотрении злоупотребления правом ответчиком, срок исковой давности не подлежал применению судом при рассмотрении настоящего дела во избежание лишения истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке и необоснованного ограничения тем самым доступа к суду. Также указывают, что судебное заседание было проведено в отсутствие надлежащего извещения представителя истца, в отсутствие у суда достоверной информации о надлежащем извещении представителя истца ООО «Форвард-Авто» - ФИО2
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенным не явился, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 01.04.2019 между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.п.1,2 договора, продавец (ФИО1) передает в собственность покупателя (ООО «Форвард-Авто»), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) (номер), год изготовления 2017, цвет кузова белый, № (номер), Гос. номер (номер), транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности.
Согласно п. 4 Договора, стоимость транспортного средства составляет 635000 рублей.
В соответствии с Актом приема - передачи транспортного средства от 01.04.2019 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) (номер).
ООО «Форвард-Авто» оплата была произведена перечислением денежных средств на счет продавца ФИО1 Общая сумма выплаченных ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств составила 823 200 рублей.
Исходя из представленных истцом данных и произведенных расчетов следует, что излишне ответчику выплачено 188 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются претензией, договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, актом сверки, реестром, платежным поручением, учредительными документами истца, выпиской о движении денежных средств, объяснениями представителя ответчика.
В материалах дела имеется платежное поручение (номер) от 11.04.2019, согласно которому ООО «Форвард-Авто» переведена последняя сумма по договору купли-продажи от 01.04.2019 из 823 200 рублей в размере 188 000 рублей. Кроме того, истцом предоставлен реестр (номер) от 15.04.2019 о зачислении суммы 188 000 рублей на имя ФИО1
Так как последний платеж датирован 15.04.2019, соответственно трехгодичный срок для обращения в суд истек для истца 15.04.2022. С указанным иском в суд ООО «Форвард-Авто» обратилось 05.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 195, 196, 199, 200, 204, 205 ГК РФ, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям, решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что срок исковой давности не подлежал применению судом при рассмотрении настоящего дела во избежание лишения истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке не основаны на законе, и противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Так, как верно установлено судом первой инстанции, последняя сумма по договору купли-продажи от 01.04.2019 из 823 200 рублей в размере 188 000 рублей была переведена истцом на счет ответчика 11.04.2019, в подтверждение чего был предоставлен реестр за (номер) от 15.04.2019, соответственно последним днем для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права являлось 15.04.2022.
Как усматривается из материалов дела, истец ранее обращался в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Определением Сургутского городского суда от 25.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков с учетом продления до 29.04.2022. Поскольку истцом указанные в определении Сургутского городского суда от 25.03.2022 недостатки устранены не были, определением Сургутского городского суда от 29.04.2022 исковое заявление было возвращено истцу ООО «Форвард-Авто».
Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Материалы дела не содержат сведений о том, что определение судьи Сургутского городского суда от 29 апреля 2022 года о возврате ООО «Форвард-Авто» искового заявления было отменено, а исковое заявление принято судом к производству, следовательно, срок исковой давности фактом подачи ООО «Форвард-Авто» в марте 2022 года в Сургутский городской прерван не был и к моменту подачи иска в Сургутский районный суд - 16.08.2022 истек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежат.
Не являются также состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие надлежащего извещения представителя истца, поскольку опровергаются заявлением истца ООО «Форвард-Авто» о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, содержащим также ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.110).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Кузнецов М.В.
Протасова М.М.