дело № 2-202/2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,
при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут при управлении им автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион на 8 км. автодороги от ФАД М-5 Урал-Собчаков-Троица-Спасск-<адрес> произошло столкновение с лошадью, выбежавшей на проезжую часть с фермы ИП ФИО3 Указанное происшествие, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине работника фермы ФИО4, так скот в количестве одной головы бесконтрольно переходило проезжую часть. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 94 072 рубля. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 и 1095 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 476 рублей 15 копеек, юридические услуги в сумме 80 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 11 500 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 надлежаще извещенные о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают и просят удовлетворить, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещенные о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца и представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и обозрев административный материал в отношении ФИО4, приходит к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут при управлении ФИО2 автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион на 8 км. автодороги от ФАД М-5 Урал-Собчаков-Троица-Спасск-<адрес>, произошел наезд на лошадь, принадлежащую ИП ФИО3, выбежавшую проезжую часть названной автодороги. В результате наезда автомобиля истца на сельскохозяйственное животное, его транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате отсутствия надзора со стороны ФИО4 (работник ИП ФИО3) за лошадью, переходившую проезжую часть в темное время суток – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 8 км. автодороги от ФАД М-5 Урал-Собчаков-Троица-Спасск-<адрес>, произошел на нее наезд автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2
ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион составляет 94 072 рубля.
Указанные обстоятельства, в том числе о принадлежности лошади, не отрицались и не оспаривались сторонами.
На основании статьи 137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3, как собственник лошади, должен был обеспечить такие условия её содержания и выпаса, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца, что фактически не оспаривается стороной ответчика.
В связи с чем, как считает суд, требования истца о возмещении ответчиком ущерба являются обоснованными.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, установленного в соответствии с экспертным заключением ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая выводы данной экспертизы, суд признает их достоверными, а составленное заключение допустимым доказательством по делу. Заключение составлено экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
В силу изложенного, на ответчика ИП ФИО3 как на причинителя вреда имуществу истца ФИО2, в соответствии с гражданским законодательством возлагается обязанность по возмещению соответствующих убытков в размере 94 072 рубля.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления нарушенного права истец ФИО2 также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой:
- за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей,
- за отправление телеграммы в размере 476 рублей 15 копеек,
- эвакуации транспортного средства в сумме 11 500 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, то обстоятельство, что истец понес их в связи с происшествием и последующей процедурой урегулирования спора, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, судом установлен реальный ущерб, причинённый истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Сумма указанных расходов в размере 19 976 рублей 15 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика ИП ФИО3
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объем оказанных услуг, время, потраченное на ведение дела, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.
Как усматривается из договоров об оказании юридических услуг от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 оплачены юридические услуги ФИО5 в сумме 80 000 рублей.
Представляя интересы истца ФИО2 его представитель ФИО5 сопроводил проведение экспертизы по ущербу ДТП, подготовил претензию о возмещении ущерба, подготовил иск в суд.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не принимал.
Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, суд с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При подаче иска, ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 072 (девяносто четыре тысячи семьдесят два) рубля, а также судебные расходы в размере 43 976 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек, из которых 8 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 476 рублей 15 копеек - расходы за отправление телеграммы, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 11 500 рублей - расходы на эвакуатор, 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 138 048 (сто тридцать восемь тысяч сорок восемь) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов