Решение по делу № 2-2223/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-2223/2025

УИД 66MS0220-01-2024-001372-44

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований, указано, что 10.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) блок цилиндров 21126-10, головку блока цилиндров 21126-30, комплект прокладок, масляный насос, комплект сцепления, комплект ГРМ, шестерни р/в, шестерни к/в, насос системы охлаждения, демпфер, правую подушку ДВС. Общая стоимость товаров по договору составила 134 665 руб.

Из условий договора следует, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность товары, указанные в договоре «под установку на двигатель ВАЗ 21129 новый конвейерный, производства АО «АвтоВАЗ».

Для использования приобретенных истцом товаров, требовалась их установка специалистом, для чего истец ФИО1 обратился к официальному дилеру АО «АвтоВАЗ».

По договору заказ-наряду №№ от 05.02.2023, товары, приобретенные истцом по договору купли-продажи были установлены на автомобиль истца и, начиная с 05.02.2023 началась их эксплуатация. Однако в процессе эксплуатации транспортного средства, истцом были обнаружены следующие недостатки: запуск двигателя начинается с запозданием – стартер производит непривычно больше оборотов до запуска ДВС, отсутствуют прогревочные обороты ДВС при «холодном запуске», на «холодном ходу» ДВС работает с трудом (напряженно, неестественно), отсутствие динамики ДВС с набором оборотов, падение крутящего момента.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля, недостатки в работе ДВС с течением времени проявились сильнее, в связи с чем, истец обратился 06 и 07 июля 2023 года за диагностикой двигателя в ООО «Вояж» (официальный дилер АО «Автоваз»), для установления причин недостатков в работе агрегатов, однако такие причины установлены не были.

В октябре 2023 года начал гореть «чек», двигатель работал с перебоями. В связи с чем, истец обратился в сервисный центр ООО «ИЮЛЬ Сервис» для устранения допущенных нарушений. Стоимость работ по договору заказ-наряду №№ от 31.10.2023 составила 73 997 руб. 40 коп. В ходе выполнения процедуры фрезеровки седел клапанов по договору от 31.10.2023 седло выпускного клапана цилиндра №2 провернулось в посадочном месте, то есть седло выпускного клапана имело недостаточное прилегание в посадочном месте, что является явным и существенным недостатком товара, явившиеся причиной проявления указанных недостатков в работе двигателя. Специалисты ООО «ИЮЛЬ Сервис» оценили данный недостаток как заводской брак.

06.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков. Ответным письмом от 15.12.2023 истцу отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с окончанием гарантийного срока.

Между тем, информация об установленном гарантийном сроке на товар по договору №№ от 10.01.2023 (один месяц с момента передачи товара) доведена до потребителя не была. Об условиях и сроках гарантийного обслуживания товара, потребитель до заключения договора купли-продажи не знал.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору от 10.01.2023 в размере 73 997 руб. 40 коп., убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору от 10.01.2023 в размере 1 759 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы на исправление недостатков товара в размере 140 222 руб., убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору от 10.01.2023 в размере 73 997 руб. 40 коп., убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору от 10.01.2023 в размере 1 759 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21.12.2023 по 23.12.2024 в размере 75 757 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 14 300 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 23.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на основании ч.3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 23).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО3, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что недостатков, вызванных нарушением правил эксплуатации ДВС установлено не было, первопричиной недостаточного прилегания седла впускного клапана второго цилиндра является нарушение целостности направляющей выпускного клапана второго цилиндра. Нарушение целостности направляющей выпускного клапана является производственным дефектом. Неисправность направляющей выпускного клапана второго цилиндра привела к локальному перегреву седла впускного клапана второго цилиндра с последующим послаблением его в посадочном месте. Таким образом, заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между неисправностью работой ДВС и товаров, реализуемым ответчиком для него.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указал, что заключение судебной экспертизы является неполным, содержит явные ошибки, необходимые исследования при выполнении судебной экспертизы судебным экспертом не проводились, эксперт изменил формулировку перового вопроса. Ответчик полагает, что технически и методологически не обоснована связь между деталями, проданными ответчиком для автомобиля и отказом работы ДВС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля в автосервисе, с использованием органолептического метода. Собственник приехал на автомобиле своим ходом, не на эвакуаторе, однако при запуске автомобиля двигатель работа неровно, некорректно, с пропусками зажигания. При запуске двигателя у автомобиля загорелся «Chek» - это система, которая предназначена для мониторинга состояния двигателя и его компонентов. Когда автомобиль работает нормально, лампочка со значком оранжевого двигателя или красного восклицательного знака в круге на панели приборов не включается. При проведении исследования, им вскрывалась головка клапана, установленная ИП ФИО2. Пробег автомобиля на момент проверки составлял 105 133 км. Из материалов дела следует, что у автомобиля заменено седло впускного клапана. При осмотре демонтированной с ДВС ГБЦ зафиксировано осуществление ремонтных воздействий относительно седла впускного клапана, что следует из заказ-наряда от 31.10.2023. Работы, проводимые в октябре 2023 года у официального дилера АО «Автоваз» в сервисном центре ООО «ИЮЛЬ Сервис» предусмотрены заводом изготовителем. Послабление в посадочном месте седла впускного клапана в ГБЦ было спровоцировано локальным перегревом. Локальный перегрев был вызван просачиванием выхлопных газов через не полностью закрытый выпускной клапан второго цилиндра. Дефект возник из-за некорректной работы выпускного клапана. При проведении исследования установлена деформация направляющей клапана, выпускной клапан работал некорректно. Это деталь сборная с ГБЦ.

Третьи лица ООО «Вояж», ООО «ИЮЛЬ Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Vesta, 2016 года выпуска, гос.номер №.

10.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №№, согласно которому истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) блок цилиндров 21126-10, головку блока цилиндров 21126-30,, комплект прокладок, масляный насос, комплект сцепления, комплект ГРМ, шестерни р/в, шестерни к/в, насос системы охлаждения, демпфер, правую подушку ДВС. Общая стоимость товаров по договору составила 134 665 руб.

Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность товары, указанные в договоре под установку на двигатель ВАЗ 21129 новый конвейерный, производства АО «АвтоВАЗ» (том 1 л.д. 11).

По договору заказ-наряду №№ от 05.02.2023, товары, приобретенные истцом по договору купли-продажи были установлены на автомобиль истца у официального дилера ООО «Вояж».

Однако, как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства, истцом были обнаружены следующие недостатки: запуск двигателя начинается с запозданием – стартер производит непривычно больше оборотов до запуска ДВС, отсутствуют прогревочном обороты ДВС при «холодном запуске», на «холодном ходу» ДВС работает с трудом, отсутствие динамики ДВС с набором оборотов, падение крутящего момента.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля, недостатки в работе ДВС с течением времени проявились сильнее, в связи с чем, истец обратился за диагностикой двигателя в ООО «Вояж». В июле 2023 истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Вояж» для диагностики двигателя, описания дефектов и результатов диагностики. Стоимость работ по договору заказ-наряду №№ от 06.07.2023 составила 985 руб. 60 коп., по заказ-наряду №№ от 07.07.2023 составила 864 руб.(том 1 л.д. 20-21).

Как следует из результатов диагностики, выполненной специалистами сервисного центра ООО «Вояж» в ходе выполнения процедуры фрезеровки седел клапанов по договору от 31.10.2023 седло выпускного клапана цилиндра №2 провернулось в посадочном месте, то есть седло выпускного клапана имело недостаточное прилегание в посадочном месте, что является явным и существенным недостатком товара, явившиеся причиной проявления указанных недостатков в работе двигателя (том 1 л.д. 22 оборотная сторона).

В свою очередь ответчик указывает, что при оплате счета №№ от 10.01.2023 истцу был предоставлен сам счет для оплаты, договор №№ от 10.01.2023 и гарантийный талон, в связи с чем, довод истца о непредставлении информации относительно срока гарантийного обслуживания являются необоснованными. Кроме того, истец обратился к продавцу с требованиями об оплате стоимости ремонта, уже после проведения самостоятельного ремонта автомобиля, тогда как должен был предоставить запасные части и сам автомобиль для осмотра продавцу. Также считает, что заявленный истцом недостаток – седло выпускного клапана цилиндра №2 провернулось в посадочном месте, мог проявиться от неправильной эксплуатации автомобиля, а именно перегрева двигателя.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно причины возникновения неисправности двигателя автомобиля Лада Vesta, 2016 года выпуска, гос.номер №, мировым судьей судебного участка №9 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО4 №№ первопричиной проявления недостаточного прилегания седла впускного клапана второго цилиндра является нарушение целостности направляющей выпускного клапана второго цилиндра. Нарушение целостности направляющей выпускного клапана является производственным дефектом, так как согласно счету №№ от 10.01.2023 ИП ФИО2 ГБЦ поставляется в сборе. Оценить состояние внутренней окружности направляющей клапана без демонтажа самого клапана и маслосъемного сальника клапана не представляется возможным.

Первопричиной образования неисправностей в ДВС автомобиля является неисправность направляющей выпускного клапана второго цилиндра. Данная неисправность привела к локальному перегреву седла впускного клапана второго цилиндра, с последующим послаблением его в посадочном месте. Так как первопричина возникновения неисправностей носит производственный характер, а ее наличие в ДВС автомобиля без демонтажа и разбора ГБЦ установить не предоставляется возможным, принято решение считать характер всех вытекающих из этого последствий так же производственным.

Недостаток производственный – недостаток, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Автомобиль Лада Vesta, 2016 года выпуска, гос.номер № имеет повреждения, которые были зафиксированы на осмотре транспортного средства от 11.10.2024, с учетом экономическое целесообразности восстановительного ремонта, учитывая характер и объём зафиксированных повреждений, регламент завода изготовителя Лада по замене повреждённых деталей и агрегатов для двигателей Р4М, экспертом принято решение о замене ГБЦ в сборе и блока двигателя. Стоимость восстановительного ремонта, по приведению ДВС в работоспособное состояние составляет 140 222 руб.

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО4 Эксперт имеет высшее образование, квалификацию «инженер», прошел специальную подготовку по производству автотехнических исследований по специальностям «Подготовка экспертов-техников», «Технологии оценки качества ремонта и выявления скрытых дефектов в процессе выдачи автомобиля из ремонта», включен в Единый реестр экспертов техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы, юридически значимые для разрешения настоящего спора, выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на материалах дела и непосредственном осмотре автомобиля и частей двигателя, их фиксирования путем фотосъемки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта основаны не только на осмотре автомобиля, но и на представленных истцом документах, заказ-нарядах.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 выводы своего экспертного заключения поддержал, ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Из материалов дела следует, что на экспертизу было представлено гражданское дело в 1 томе, автомобиль Лада Vesta, 2016 года выпуска, гос.номер №. Кроме того, заключение в целом основано на том фотоматериале, который включен экспертом в заключение в виде фотоиллюстрационных рисунками №№1-21, фото материалы в цветном виде представлены с экспертизой на диске.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что неисправность автомобиля истца возникла по причине некачественного оказания услуг по договору купли-продажи №№, согласно которому истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) блок цилиндров 21126-10, головку блока цилиндров 21126-30,, комплект прокладок, масляный насос, комплект сцепления, комплект ГРМ, шестерни р/в, шестерни к/в, насос системы охлаждения, демпфер, правую подушку ДВС. Общая стоимость товаров по договору составила 134 665 руб., при этом, убытки истца составили 73 997 руб. 40 коп., что подтверждается заказ-наряду №№ от 31.10.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, по приведению ДВС в работоспособное состояние составляет 140 222 руб. Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, поскольку в нем имеются противоречия, не могут быть приняты во внимание и разрешаются с учетом следующего.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ФИО4 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. При этом эксперт указал, что послабление в посадочном месте седла впускного клапана в ГБЦ было спровоцировано локальным перегревом. Локальный перегрев был вызван просачиванием выхлопных газов через не полностью закрытый выпускной клапан второго цилиндра. Выпускной клапан второго цилиндра с поврежденной направляющей расположен прямо напротив впускного клапана второго цилиндра с повреждённым седлом клапана. При неплотном прилегании тарелки выпускного клапана к седлу, после окончания такта выпуска и начала такта впуска отработанные газы всасывались из выпускного коллектора обратно в объем цилиндра, чем значительно повышали температуру внутри цилиндра по причине особенностей конструкции ГБЦ и проекции движения потока газа, можно сделать вывод, что при заданных условиях максимально термически нагруженной частью цилиндра будет располагающийся напротив впускной клапан.

Доводы ответчика о пропуске гарантийного срока для предъявления требований суд отклоняет по следующий обстоятельствам. Само по себе то, что подтвержденные экспертизой недостатки возникли и были обнаружены не в гарантийный период, а выявлены позднее, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за них. Для освобождения от ответственности ИП ФИО2 должен доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения истцом ФИО1 правил эксплуатации автомобиля.

Такие доказательства ответчиком ИП ФИО2 не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации автомобиля не доказана. Вопреки доводам ответчика, сведений о том, что эксплуатации автомобиля осуществлялась в недопустимых условиях, с нарушением правил эксплуатации, в деле также не имеется.

Доводы ответчика о неполноте экспертного заключения и неправильности выводов эксперта ФИО4 являются его субъективным мнением, связанным с защитой своей позиции по делу и не основаны на заключении специалиста либо иного экспертного заключения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Какого-либо иного заключения, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество запасных деталей для автомобиля истца и иную причину возникновения поломки в автомобиле истца.

Доводы ответчика о том, что проявившиеся недостатки являются следствием некачественного ремонта автомобиля и не носят производственный характер, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ФИО4, согласно которому нарушение целостности направляющей выпускного клапана является производственным дефектом.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков, претензия, направленная по почте России, вручена ответчику 27.12.2023. Ответным письмом от 15.12.2023 истцу отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с окончанием гарантийного срока.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2023 (дата рассмотрения претензии) по 23.12.2024 в размере 75 757 руб., исходя из расчета: 75 757 (стоимость товара) х 369 дн. х 1% = 279 543, 33 руб., поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, сумма неустойки ко взысканию будет составлять 75 757 руб.

Ответчиком заявлено о снижении сумм неустоек.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар суммы, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар суммы до 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 489,50 рублей, исходя из расчета: (140 222 + 75 757 + 40 000 + 5000)/2.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате дефектовки автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 10.10.2024, и также квитанцией об оплате (том 2 л.д. 13-14).

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2024. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 28-30).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, расходов по дефектовке автомобиля подтвержден материалами дела. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по дефектовке автомобиля в размере 14 300 руб., подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

С учетом выполненной представителем юридической работы, которая подтверждена материалами дела: составление досудебной претензии, искового заявления, письменного мнения по ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением документов на эксперта, составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, общую продолжительность рассмотрения дела, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд не находит оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 14 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6059 руб. 79 коп. (255 979 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатков товара в размере 140 222 рубля, сумму убытков в размере 75 757 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 21.12.2023 по 23.12.2024 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 14 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6059 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.