Решение по делу № 2-380/2024 от 25.04.2025 - о взыскании возмещения материального вреда, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4/2025

33RS0009-01-2024-000383-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах малолетнего ФИО4, к ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании возмещения материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО4, обратился в суд с иском ООО «Энергосбыт Волга», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде стоимости дома, уничтоженного пожаром, в размере 2990000 руб., стоимости уничтоженного имущества в размере 222372 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (по 1/2 доле в пользу каждого из истцов) (л.д. 2 - 4, 35 - 38, 46, 170).

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с Дата обезл. на Дата обезл. в .... произошел пожар, в результате чего строение указанного жилого дома и находящееся в нем имущество, принадлежащие истцу и его малолетнему сыну ФИО4 на праве собственности, уничтожены полностью. Истец в период времени, предшествовавший пожару, дома находился один, источниками открытого огня не пользовался, около 01.00 Дата обезл. почувствовал запах плавленой проводки и увидел сильное задымление с последующим горением электрораспределительного щита, через который поступала подача электроэнергии в здание. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного, аварийного режима работы электрической сети. Учитывая, что электрооборудование уничтожено огнем в результате пожара, установить конкретную неисправность электрооборудования или факт нарушения правил устройства электроустановок не представилось возможным. Так же истец в качестве причины пожара указывает на короткое замыкание. Пожаром истцу причинены убытки в размере стоимости дома, оцениваемой (с учетом уточнений исковых требований) в 2990000 руб., а так же стоимости уничтоженного имущества, оцениваемой истцом в 222372 руб. Как указывает истец, причиной пожара послужила подача электроэнергии ненадлежащего качества, за которую отвечает ООО «Энергосбыт Волга». Каких-либо претензий за весь период поставки электроэнергии со стороны ООО «Энергосбыт Волга» в адрес истца не поступало. Требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Ответчиком как лицом, обязанным осуществлять поставку качественной электроэнергии потребителю, не смотря на предъявление претензии и настоящих исковых требований, конкретные причины возникновения аварии в электрических сетях не установлены, доказательств наличия вины в произошедшей аварии в действиях других лиц не представлено. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО4, и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными.

Представители третьих лиц ПАО «Россетти Центр и Приволжье», УФССП России по Владимирской области, ГУ МЧС России по Владимирской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ГУ МЧС России по Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ч.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Реализация этой ответственности не отменяет действие общих оснований гражданско-правовой ответственности: для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. При этом бремя доказывания наличия, в том числе, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом возлагается на потерпевшего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности истца ФИО1 и его малолетнего сына ФИО4 (по 1/2 доле в праве собственности за каждым) на жилой дом площадью 67,8 кв.м, расположенный по адресу: ...., с....., д...., .... (л.д. 8 - 9, т.1).

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2023 вышеуказанный жилой дом полностью уничтожен в результате пожара (л.д. 82 - 83, т.1).

По факту произошедшего пожара должностным лицом ОД ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области проведена проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д. 98 - 99, т.1).

Как отмечено ранее, согласно доводам искового заявления истец полагает, что ему причинен материальный ущерб в заявленном размере в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Проверив обозначенную версию истца, суд установил следующее.

Исходя из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них неустановленного теплового проявления, аварийного режима работы электрической сети. Учитывая, что электрооборудование уничтожено огнем в результате пожара, установить конкретную неисправность электрооборудования или факт нарушения правил устройства электроустановок не представилось возможным.

Сам истец в своих объяснениях, данных в день пожара на стадии доследственной проверки должностному лицу ГУ МЧС России по Владимирской области, в качестве причины пожара обозначил вероятное короткое замыкание в электросети, отметив, что открытыми источниками огня не пользовался. При этом каких-либо данных о подаче электроэнергии ненадлежащего качества в объяснениях ФИО1 не содержалось (л.д. 90, т.1).

Оценивая в качестве доказательств документы, содержащиеся в указанном проверочном материале, суд исходит из того, что они представлены государственным органом, не заинтересованным в исходе дела, уполномоченным на предоставление подобного рода документов. В этой связи указанные выше материалы, содержащие выводы о причинах пожара, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

В заявлении о возмещении убытков от 05.03.2024, адресованном в ООО «Энергосбыт Волга», ФИО1 указал, что дом сгорел из-за скачка напряжения, поставщиком которого является ответчик (л.д.14, т.1).

В акте расследования и выявления причин выхода из строя электрооборудования от 19.03.2024, составленном представителем ООО «Энергосбыт Волга», выводов о причинах пожара не содержится (л.д.6, т.1).

Из показаний свидетеля Ж.Е.М., допрошенной в судебном заседании 23.07.2024 (л.д. 70 - 71, т.1), усматривается, что она является соседкой истца по д. Рыжиково. Ранее в данной деревне происходили перебои с электроэнергией, скачки напряжения; трансформаторная подстанция, предназначенная для электроснабжения деревни, несколько раз горела. В июле 2024 года был произведен ремонт данной подстанции, после чего перебои электроэнергии прекратились. Со слов работников ООО «Энергосбыт Волга» свидетелю известно, что до ремонта на подстанции было установлено старое оборудование. На момент пожара она в деревне не проживала.

В связи с позицией ответчика, возражавшего против заявленных требований, по его ходатайству, на основании определения суда от 01.11.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройпожнадзор» (л.д. 153 - 154, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения №сд от Дата обезл., подготовленного ООО «Стройпожнадзор», наиболее вероятными причинами возгорания здания дома по адресу: ...., с....., ...., являются: возникновение пожара по причине внесения открытого пламени в здании дома; неисправность электропроводки внутри здания (согласуется с версией истца). Эксперты не находят причинно-следственной связи между действиями ООО «Энергосбыт Волга», сопряженными с подачей электроэнергии в домовладение № в д. ...., и произошедшим пожаром. Определить, в каком точно техническом состоянии была электропроводка в указанном жилом доме до возникновения пожара и при его возникновении, не представляется возможным по причине полного уничтожения огнем электропроводки и необходимости проведения дополнительных инструментальных исследований, но эксперты отмечают, что во время возникновения пожара электропроводка с большой долей вероятности имела критические дефекты (в виде скруток электропроводов) и могла функционировать в аварийном режиме, что могло стать явной причиной возгорания (пожара Дата обезл.) в жилом доме по адресу: ...., с....., ...., ..... Размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего Дата обезл. в ранее упомянутом жилом доме, связанного с уничтожением жилого дома и иного имущества, принадлежащих ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну ФИО4, составляет 2705270 руб., в том числе: ущерб жилому дому - 2634000 руб., ущерб иному имуществу - 71270 руб. (л.д. 83 - 193, 194 - 250, т.2).

В исследовательской части экспертного заключения экспертами, со ссылкой на данные индивидуального прибора учета электроэнергии «ФОБОС 1», используемого истцом, отмечается почти четырехратное увеличение почасового потребления электрической энергии электрооборудованием домовладения Дата обезл. - Дата обезл. в период времени, непосредственно предшествовавший пожару, а так же в целом увеличение почасового потребления электроэнергии в ночные и утренние часы (л.д. 48, т.2). Кроме того, указано на наличие обгоревших скруток медных многопроволочных жил проводов и скруток многопроволочных жил проводов с медными однопроволочными жилами проводов с места пожара, найденных в пожарном мусоре при детальном обследовании места происшествия. Приведенные факты, как указал эксперт, свидетельствуют о наличии в системе токоведущих проводников домовладения участков с большими электрическими сопротивлениями, которые находятся регулярно под постоянной нагрузкой продолжительное время, как правило, в ночное и утреннее время суток с 22.00 до 10.00, что приводит к окислению токоведущих проводов в скрутках и их перегреву и как следствие - к дальнейшему возгоранию горючей среды (возгорание проводников), что несомненно могло стать причиной возгорания и пожара (л.д. 152 - 153, т.2 (стр. 70 - 71 заключения)).

Так же эксперты обратили внимание, что собственником домовладения самостоятельно обрезаны отгоревшие концы электропроводов ввода в здание дома от опоры к электрощиту и заизолированы, что затрудняет идентификацию причин возможного возгорания здания дома (л.д. 149, т.2 (стр.67)).

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертами сделаны выводы о том, что система проводки линий кабеля в здании дома не менялась, техническое состояние системы электроснабжения жилого дома в установленном порядке собственником не обследовалось, не обслуживалось. Информация о нормативных замерах сопротивления изоляции электропроводки в материалах дела отсутствует. Так же эксперты отметили, что при обследовании места происшествия при исследовании пожарного мусора были обнаружены остатки скруток многожильных проводов в месте предполагаемого размещения электрощита, что квалифицировано как грубейшее нарушение правил устройства электроустановок установок и критический дефект в системе электрооборудования (л.д. 162 - 163, т.2 (стр.80 - 81 заключения)).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, эксперты под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к убеждению в том, что в части выводов о неисправности электропроводки внутри домовладения оно согласуется с выводами, сделанными должностными лицами ГУ МЧС России по Владимирской области по результатам проведенной ими процессуальной проверки, а так же не противоречит версии самого истца о коротком замыкании. Вместе с этим в заключении содержатся утвердительные и однозначные выводы, основанные на исследованных материалах, о том, что произошедший в доме истца пожар не связан с поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что вопреки позиции стороны истца, изложенной им в исковом заявлении, Дата обезл. - Дата обезл. качество поставляемой в домовладение № д. .... электроэнергии соответствовало нормативным требованиям (л.д. 68, т.2). Аналогичные обстоятельства отмечаются в экспертном заключении (л.д. 141, т.2 (стр. 59 заключения)). Как указано экспертами, на основании анализа приведенных данных за обозначенный период не наблюдалось ни продолжительных изменений характеристик напряжения (отклонение частоты; медленные изменения напряжения; колебания напряжения; несимметрия напряжений в трехфазных системах; напряжения сигналов, передаваемых по электрическим сетям), ни случайных событий (прерывания напряжения; провалы напряжения и перенапряжения; импульсные скачки напряжения).

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Энергосбыт Волга» в причинении вреда имуществу истца и отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде уничтожения его имущества пожаром.

Оценивая свидетельские показания Ж.Е.М., с учетом всех имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что сами по себе эти показания, основанные на предположениях о поставке некачественной электроэнергии потребителям, данные лицом, не обладающим соответствующими специальными познаниями и не являющимся непосредственным очевидцем пожара и предшествовавших ему событий, не опровергают иные доказательства об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и произошедшим пожаром, о невиновности ответчика в причинении ущерба истцу, не свидетельствуют об обратном и не являются источником доказывания в обоснование доводов истца.

Таким образом, поскольку доказательств каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Вопреки позиции истца, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают такой же порядок распределения бремени доказывания, что и приведенные выше общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не содержат положений об освобождении потребителя от обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причинением ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, производные от требований о взыскании возмещения материального вреда, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование соответствующих требований истца, свидетельствующие о том, что поведением ответчика нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений действиями ответчика субъективных прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100000 руб.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах малолетнего ФИО4, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), действующего в своих интересах и интересах малолетнего ФИО4, Дата обезл. года рождения, к ООО «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>) о взыскании возмещения материального ущерба в размере 3212372 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 15.05.2025.