77RS0022-02-2022-011297-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1348/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления от 14.06.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на государственную регистрацию права, мотивируя требования следующим.
Административный истец является отцом несовершеннолетней дочери фио, 02.08.2007 г/р. 06.06.2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 77АД0516146, согласно которому фио и фио принадлежат по 1/3 доли гаража-бокса Г211 по адресу: адрес. 14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио наложен арест на указанный гараж, в связи с имеющейся у фио задолженности по алиментам, что повлекло за собой приостановление 16.06.2022 г. осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении указанного имущества.
15.06.2022 с согласия административного истца и распоряжения № 353 от 10.06.2022 г. адрес Богородское адрес, заключено соглашение о разделе наследственного имущества № 77АД0516187, удостоверенное нотариусом фио, зарегистрированное в реестре № 77/666-н/77-2022-4-1034, согласно которому 1/3 доли гаража-бокса фио переходит в собственность фио, а 1/6 доли автомобиля марки марка автомобиля Алмера фио, регистрационный знак ТС фио переходит к собственность фио
Однако, при принятии постановления о наложении ареста, вышеуказанное соглашение не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, административный истец просит отменить постановление от 14.06.2022 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 фио о запрете и разрешить государственную регистрацию прав фио в размере 2/3 доли указанного имущества – гаража-бокса Г211.
Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, представляющий также интересы МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
14.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 фио, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-157/17 от 10.03.2017 г., выданный органом: адрес № 110 Преображенского судебного района адрес по делу № 2-157/17, вступившему в законную силу 09.03.2017, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/3 всех видов доходов ежемесячно в отношении должника фио в пользу взыскателя фио, возбудила исполнительное производство № 2644/17/77049-ИП.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
11.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 фио вынесено постановление об объявлении розыска в отношении должника фио
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно данному постановлению, имущество, на которое накладывается арест – помещение 20,8 кв.м., кадастровый № 77:03:0001002:1376, расположенное по адресу: адрес, внутренний территориальный адрес, адрес, помещ. 211Г, принадлежит должнику по исполнительному производству – фио фио состоянию на 14.06.2022 г. размер задолженности по алиментам составляет сумма
Однако, административный истец просит отменить указанное постановление, указывая на то, что он является отцом несовершеннолетней дочери фио, 02.08.2007 г/р, которая является наследником по закону в отношении следующего имущества умершей фио (матери) – гаража-бокса по адресу: адрес, пом. II бокс Г211, кадастровый номер объекта – 77:03:0001002:1376, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.06.2022 № 77АД0516146. Доля наследуемого имущества несовершеннолетней фио составляет 1/3.
15.06.2022 г. нотариусом адрес фио составлено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому несовершеннолетняя фио отказывается от 1/3 доли от ½ доли на автомобиль марки Нисса фио, 2008 года выпуска, после заключения соглашения в собственность несовершеннолетней фио переходит от фио 1/3 доля Гаража-Бокса по адресу: адрес, пом. II бокс Г211, в результате подписания указанного соглашения несовершеннолетняя фио будет являться собственником 2/3 долей в указанном гараже-боксе.
16.06.2022 г. Управлением Росреестра по адрес фио было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022/24757495/1 ввиду наложения запрета на регистрацию сделок в отношении вышеуказанного гаража-бокса, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 14.06.2022 г.
Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 г. мотивируя требования тем, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание вынесения соглашения от 15.06.2022 г. разделе наследственного имущества.
Однако, суд с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.
Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате должнику сумм обязательных платежей, изъятие имущества было необходимым и направлено на его реализацию.
Такие доказательства судебным приставом-исполнителем были представлены.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство ведется с 2017 года и задолженность погашается периодически, по состоянию на 14.06.2022 г. размер задолженности составляет сумма, в связи с чем, на обнаруженное в собственности должника имущество обоснованно был наложен арест.
Кроме того, суд исходит из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающих, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-по наложению запрета на совершение действий по регистрации имущества должника соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом установлено, что административный истец не является стороной исполнительного производства. Доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. Напротив, принятие таких мер способствовало стимулированию должника к погашению задолженности.
Одновременно, суд разъясняет, что в порядке ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления от 14.06.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.