Дело № 2-164/2023 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-000053-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаченной суммы страховой пенсии по старости за период с 21.11.2017 года по 30.04.2020 года в размере 272 152 рубля 96 коп..

Требования мотивированы тем, что ФИО3 назначена страховая пенсия по старости с 21.11.2017 года решением № 180000000337/466381/17 на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно заявлению №466381/17 от 21.11.2017, поданному ответчицей. Пенсия перечислялась на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» 8593/00105 на основании заявления о доставке пенсии, поданном ФИО3 21.11.2017 №410886/20. Согласно информации, предоставленной УМВД России по Липецкой области исх.№67/146 от 16.04.2020, ответчик является получателем пенсии за выслугу лег по линии МВД России с 30.03.2010. ФИО3, при обращении за назначением страховой пенсии по старости, не сообщила о том, что является получателем пенсии по линии МВД России. Кроме того, у ответчика отсутствует право на получение страховой части пенсии по старости военнослужащих (без базового размера фиксированной выплаты) ч.6 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» из-за отсутствия необходимого стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИНК) для назначения пенсии. Таким образом, образовалась переплата страховой пенсии по старости за период с 21.11.2017 по 30.04.2020 в размере 272 152 руб. 96 коп., в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при назначении пенсии. В добровольном порядке денежные средства на счет ОСФР по Липецкой области не поступали. Истец является правопреемником Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, выбывшего в связи с переименованием, что подтверждается постановлением Правления ПФР от 12.12.2022 №347п и листом записи ЕГРЮЛ.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2022 года УМВД России по Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ОСФР по Липецкой области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО3 скрыла от работников Пенсионного фонда то обстоятельство, что она является получателем пенсии по линии МВД, указав в заявлении, что получателем данной пенсии она не является, а также не представила сведения о её работе в органах внутренних дел, тем самым ФИО3 при обращении в Пенсионный фонд предоставила недостоверные сведения о назначении ей пенсии, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом путём направления судебного извещения посредством Почты России, возвращенного отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель истца ОСФР по Липецкой области по доверенности ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица УМВД по Липецкой области по доверенности ФИО2 отнесла разрешение данного спора на усмотрение суда и пояснила, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с февраля 1994 года по март 2010 года. Майор милиции ФИО3 была уволена по п. «б» ст. 19 (по достижению предельного возраста) Закона РФ «О милиции» с должности юрисконсульта группы договорно-правовой работы Управления вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области. ФИО3 является пенсионером МВД России и получает пенсию за выслугу 29 лет с 29 марта 2010 года. Выслуга лет ФИО3 составляет: в календарном исчислении 16 лет 01 месяц 24 дня, в льготном исчислении - 17 лет 08 месяцев 24 дня, общий трудовой стаж составляет 29 лет 00 месяцев 14 дней. На ФИО3 заведено пенсионное дело № 67/12651. Сведений о том, что ФИО3 получает страховую пенсию по старости с 21.11.2017 года на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в пенсионном деле не имеется.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 3 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень категорий лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Ответчик ни к одной из перечисленных категорий не относится, что указывает на отсутствие правовых оснований для получения им одновременно двух видов пенсии.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года ФИО3 обратилась в УПФР в Задонском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом ФИО3 в заявлении было указано, что она не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Решением УПФР в Задонском районе Липецкой области (межрайонное) №180000000337/466381/17 от 12.01.2017 года ответчику ФИО3 с 21.11.2017 года бессрочно на основании Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» была назначена страховая пенсия по старости. В дальнейшем производился перерасчет назначенной ФИО3 пенсии в сторону увеличения.

Как следует из пенсионного дела за №67/12651, предоставленного УМВД России по Липецкой области, ФИО3 является пенсионером МВД России, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с февраля 1994 года по март 2010 года, уволена в звании майора милиции по п. «б» ст. 19 (по достижению предельного возраста) Закона РФ «О милиции» с должности юрисконсульта группы договорно-правовой работы Управления вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области, то есть ответчик ФИО3 является пенсионером МВД России и получает пенсию за выслугу 29 лет с 29 марта 2010 года.

В пенсионном деле, представленном стороной истца ОСФР по Липецкой области, а также в пенсионном деле, представленном УМВД России по Липецкой области, имеются фотографии ответчика, а также иные личные данные, позволяющие идентифицировать ФИО3, как одно и то же лицо.

Судом установлено также, что в трудовой книжке, представленной ответчиком ФИО3 в УПФР в Задонском районе Липецкой области (межрайонное) с целью назначения ей пенсии по старости, не были указаны периоды её работы в Управлении вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области.

При таких данных, учитывая, что при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости, ответчик ФИО3 скрыла информацию относительно её службы в органах внутренних дел, а также информацию о получении ею пенсии по линии МВД, при этом она не относится к числу лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, суд считает исковые требования ОСФР по Липецкой области обоснованными.

Согласно представленным стороной истца сведениям, переплата страховой пенсии по старости ФИО3 за период с 21.11.2017 по 30.04.2020 составляет 272 152 руб. 96 коп..

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО3, будучи осведомленной о том, что является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, не сообщила об этом в отделение Пенсионного фонда и представила в отделение Пенсионного фонда недостоверные сведения с целью назначения ей страховой пенсии по старости, а также, что в судебном заседании представленными истцом доказательствами был установлен факт недобросовестности ответчика при назначении ей страховой пенсии по старости, то с ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения размере 272 152 рубля 96 коп., то есть в пределах заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего иска суд также учитывает, что ответчик ФИО3 не обладает правом на одновременное получение двух пенсий в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах заявленные ОСФР по Липецкой области к ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области переплаченную сумму страховой пенсии по старости за период с 21.11.2017 года по 30.04.2020 года в размере 272 152 (двести семьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 96 коп..

Взыскать с ФИО3 в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова