САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12444/2023 Судья: Жужгова Е.С.

УИД: 78RS0016-01-2022-001409-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2632/2022 иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, причиненного действием судебных приставов-исполнителей в размере 74 993,94 рублей, расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 18 800 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 014 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 05.02.2021 ей стало известно об удержании из заработной платы на основании исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «СИТИ Сервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, вместе с тем, истец стороной исполнительного производства не является, место рождения и адрес регистрации должника не совпадают с данными истца. Также истец не является собственником жилого помещения, по которому происходило взыскание. В связи с незаконным списанием денежных средств, истец обращалась к ответчику с заявлением, ответа на которое не последовало /т.1 л.д. 2-6/.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /т.1 л.д. 224-235/.

С указанным решением не согласилась истец ФИО4, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу /т.1 л.д. 181-183/.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО4, <дата>, место рождения <.1..>, адрес должника: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 125/.

В ходе исполнительного производства СПИ Калининского РОСП направлены запросы о представлении информации о должнике, в том числе запрос в ПФР, в качестве должника указана: ФИО4, <дата>, адрес должника: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 104-106/.

В ответ на запрос ПФР сообщил данные должника: ФИО4 - СНИЛС: №..., место работы <...> /л.д. 101/.

После получения ответа на запрос из ПФР постановлением СПИ Калининского РОСП от 07.10.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, <дата>, место рождения <.1..>, СНИЛС: №..., адрес должника: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 13/. Данное постановление направлено работодателю <...>.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу является ФИО4, <дата> года рождения, место рождения с<.2..>, зарегистрированная по адресу: г. Омск, <адрес> с 06.10.2007. СНИЛС: №..., ИНН: №... /л.д. 10-12/.

Согласно справки <...> по исполнительному листу №...-ИП от 18.03.2020 на сумму долга 74993,94 рублей из заработной платы ФИО4 производилось удержание в размере 50% ежемесячно, начиная с декабря 2020 года по май 2021 гола включительно. Сумма долга погашена полностью /л.д. 14/.

ФИО4 18.03.2021 обращалась к старшему СПИ Калининского РОСП ГУФССП по СПб, 17.05.2021 – к руководителю ГУФССП по СПб, Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга /л.д. 15-26/.

ВрИО начальника Калининского РОСП в ответ на обращения ФИО4 сообщил, что 18.03.2020 СПИ возбуждено исполнительное производство №..., сумма задолженности 74 993,94 руб. в отношении должника ФИО4 <дата> года рождения, адрес должника: Санкт-Петербург, <адрес>. В рамках исполнительного производства из Управления Пенсионного фонда России получен ответ, что должник работает в АСУСО «Пушкинский интернат», куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В Калининский районный отдел поступила информация, что ФИО4, является двойником по исполнительному производству №.... В адрес взыскателя ОАО «Сити Сервис» направлено требование о возврате денежных средств, копия данных требований представлена в материалы дела /л.д. 35, 84/.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того что, причинно-следственная связь между причиненными убытками с действиями судебного пристава-исполнителя не установлена.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указаны идентификационные данные должника следующие: ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> СНИЛС №..., зарегистрирован: Санкт-Петербург, <адрес>, указанные данные не соответствуют идентификационным данным истца, в связи с чем оснований для исполнения данного постановления работодателем истца не имелось. Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по возврату ошибочно взысканных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств ей причинены убытки.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статьи 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьи 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Калининским РОСП со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, направление на погашение чужого долга.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений, идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела должником является ФИО4 <дата> года рождения, место рождения <.1..>, СНИЛС: №..., зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Идентификационные данные истца следующие: ФИО4, <дата> года рождения, место рождения с. <.2..>, зарегистрированная по адресу: г. Омск, <адрес> СНИЛС: №....

Данные должника отраженные в постановлении об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 <дата> года рождения, место рождения <.1..>, СНИЛС: №..., адрес должника: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, у постановлении судебного пристава-исполнителя отражены данные не существующего лица. С ФИО датой, местом рождения и регистрации должника, и номером СНИЛС истца по настоящему делу. При том ФИО и дата рождения должника и истца совпадают.

При такой ситуации, оснований для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя <...> не имелось.

Ввиду чего признать вину судебного пристава-исполнителя в причиненном ущербе не представляется возможным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.