Дело №2-2-5/2023
64RS0003-02-2022-000356-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года. р.п.Турки.
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи И.В.Смотрова,
при секретаре судебного заседания Т.А.Кругловой,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,
установил:
Публичное акционерное общество страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором указало, что с ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № (полис №). 04 августа 2020 года ответчик, управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён мотоцикл Кавасаки, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (далее - потерпевший). Истец возместил потерпевшему убытки в размере 255 800 рублей, в связи с чем считает, что к нему перешло право требования в порядке регресса возмещения этой суммы с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, с учётом уточнения исковых требований 226 400 рублей, из которых сумма страхового возмещения (рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков мотоцикла) составляет 222 900 рублей и 3500 рублей расходы на услуги эвакуатора по доставлению мотоцикла на спецстоянку, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5464 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному его местонахождению в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, где в настоящее время не находится, и его местонахождение суду неизвестно. На предыдущих судебных заседаниях, в которых его участие было обеспечено судом путём видеоконференцсвязи, ответчик ФИО1 иск не признал, и по существу не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии при управлении принадлежащим ему автомобилем Форд государственный регистрационный знак № с мотоциклом Кавасаки под управлением ФИО3, отрицал факт нахождения его в это время в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что поскольку его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, у страховой компании отсутствуют основания для предъявления к нему регрессных требований, при этом считает, что потерпевший ФИО3 также виноват в этом дорожно-транспортном происшествии. С заключением экспертизы назначенной судом по его ходатайству согласен частично, поскольку эксперт при производстве экспертизы использовал фотографии мотоцикла, сделанные первым экспертом, проводившим экспертизу в досудебном порядке.
Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён заказным письмом с уведомлением.
Суд окончил рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1, чьё местонахождение в настоящее время неизвестно, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и виной.
Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотреннго п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в колонии поселении. ФИО1 признан виновным в том, что 04 августа 2020 года, примерно в 21 час 47 минут, в г.Москве, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД ГАЛАКСИ», государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.7., 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом КАВАСАКИ W650, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Апелляционным постановлением Московского городского суда г.Москвы от 04 июля 2023 года вышеуказанный приговор изменён. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны положительные характеристики осуждённого ФИО1 из государственных органов, образовательных и спортивных учреждений. Смягчено назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с изменениями внесёнными в данный приговор апелляционным постановлением Московского городского суда г.Москвы от 04 июля 2023 года в части назначенного наказания, без изменения квалификации, вступил в законную силу, в связи с чем обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях ФИО1, по вопросам его виновности в дорожно-транспортном происшествии при управлении им автомобилем «ФОРД ГАЛАКСИ», государственный регистрационный знак №, с участием мотоцикла КАВАСАКИ W650, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и нахождении его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения необоснованными. При этом суд учитывает, что вышеуказанными судебными постановлениями виновность потерпевшего ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, в связи с чем и доводы об этом ответчика ФИО1 суд считает необоснованными.
Наличие механических повреждений у мотоцикла КАВАСАКИ W650, государственный регистрационный знак №, которым управлял потерпевший ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается светокопией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2020 года и светокопией акта осмотра транспортного средства – мотоцикла КАВАСАКИ W650, государственный регистрационный знак №, от 17 февраля 2021 года, представленных истцом и исследованных в судебном заседании и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суде не опровергнуты. Доводы ответчика ФИО1 о том, что экспертом был осмотрен не тот мотоцикл, своего подтверждения в суде не нашли. Судом были исследованы и представлены для производства автотехнической экспертизы, в том числе и фотографии повреждённого мотоцикла, представленные самим ответчиком.
Поскольку ответчик ФИО1.О., управляя автомашиной Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.7., 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом КАВАСАКИ W650, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и вина ответчика в этом доказана вступившим в законную силу приговором суда, наступление негативных последствий в виде механических повреждений указанному мотоциклу непосредственно связана с противоправными действиями ответчика.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, отсутствие вины в причинённом ущербе должен доказать ответчик ФИО1
Вместе с тем ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении механических повреждений мотоциклу КАВАСАКИ W650, государственный регистрационный знак <***>, в том числе и в результате противоправных действий самого водителя данного мотоцикла ФИО3 либо третьих лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства Ford Galaxy, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом (страховой полис ОСАГО №), что ответчиком не оспаривается.
По заявлению потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО3 во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение в размере 255 800 рублей (равное средней рыночной стоимости мотоцикла КАВАСАКИ W650, государственный регистрационный знак №, за минусом стоимости годных остатков мотоцикла, с учётом расходов на услуги эвакуатора по доставке повреждённого мотоцикла на спецстоянку), что подтверждается копией платежного поручения № от 01 марта 2021 года на сумму 255 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикла Kawasaki W650, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения эксперта №70/3-2 от 13 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта, мотоцикла Kawasaki W650, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 892 400 рублей. При этом рыночная стоимость данного мотоцикла на 04 августа 2020 года составляла 237 500 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла на 04 августа 2020 года составила 14 600 рублей.
Данные выводы эксперта ответчиком ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
В судебном заседании также установлено, что истцом потерпевшему компенсированы затраты по оплате услуг эвакуатора по доставке мотоцикла с места дорожно-транспортного происшествия на спецстоянку в размере 3500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании, светокопиями заявления потерпевшего ФИО3 в адрес истца о возмещении этих расходов от 19 февраля 2021 года и чеком об оплате ООО «СПЕЦСТОЯНКА» г.Москва от 14 декабря 2020 года на сумму 3500 рублей, являются убытками понесёнными потерпевшим и компенсированные ему истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. Ответчиком необходимость несения этих расходов потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик, в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.
Истцом снижена сумма страхового возмещения, которую он просит взыскать с ответчика до 226 400 рублей с учётом расходов на услуги эвакуатора (3500 рублей).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
Как следует из материалов дела, истец понес затраты по уплате государственной пошлины, исходя из уточнённого им размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5464 рубля. Данную сумму в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца полностью.
В соответствии со п\п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5758 рублей (платежное поручение № от 10 октября 2022 года), то есть в большем размере с учётом уменьшения истцом размера исковых требований, в связи с чем 294 рубля (5758-5464) подлежат возврату истцу как излишне уплаченная сумма при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в порядке регресса 226 400 (двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 464 рубля.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 294 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий И.В.Смотров.