Дело № 12- 192/2023 (5-312/2023)

42MS0114-01-2023-001149-28

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 19 декабря 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2023 года) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2023 года) ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник ФИО1 адвокат Потребников С.С. в жалобе указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 12.10.2023 года по делу <номер>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2, <дата> в 16 час 10 мин. ФИО1 на автодороге <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством - автомобилем Лада Гранта в состоянии опьянения и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В подтверждение своих выводов суд указал, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами. Кроме того в ходе судебного заседания были допрошены сотрудники ОГиБДД ОМВД России «<адрес>» которые в своих пояснениях указали, что основанием для проведения освидетельствования явилось наличие запаха алкоголя из полости рта. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также положения административного законодательства. Однако необходимо отметить, что в ходе судебного заседания, была просмотрена видеозапись, предоставленная вместе с материалами об административном правонарушении, согласно которой поведение ФИО1 полностью соответствовало обстановке, ФИО1 вела себя адекватно, разговаривала в присущей ей манере, с сотрудниками полиции не спорила, выполняла все требования сотрудников полиции, направленные на проведение медицинского освидетельствования. Однако необходимо отметить, что в ходе прослушивания данной видеозаписи установлено, что звук частично отсутствует, в связи с чем достоверно установить факт разъяснения ФИО1 ее прав и обязанностей не представляется возможным. Данные обстоятельства являются грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, с целью установления или опровержения факта разъяснения прав, предусмотренных действующим законодательством, в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове для допроса медицинского работника <адрес>, который проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, хотя с учетом показаний ФИО1 усматривалось явное нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. С учетом того, что фоноскопическая экспертиза проведена не была, медицинский работник не допрошен, судом первой инстанции, при вынесении решения, данным обстоятельства оценка не дана, суд, без проведения анализа, сослался на акт медицинского освидетельствования, в котором врач без объяснения установил состояние опьянения. При этом, с учетом всех обстоятельств данного административного дела, суд должен был вызвать врача проводившего освидетельствование и установить, обстоятельства подтверждающие наличие опьянения. Кроме того необходимо учитывать, что законодателем предусмотрена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, которая прописана в ст. 27.12 КоАП РФ, а именно, освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством должно проводится в присутствии двух понятых, либо с применением видео фиксации. Как установлено из материалов дела об административном правонарушении понятые при составлении данных документов отсутствовали, видеофиксация не проводилась. В ходе судебного заседания, судом данные обстоятельства не учтены, и им должная правовая оценка дана не была.

В судебном заседании ФИО1, защитник – адвокат Потребников С.С., действующий на основании удостоверения и ордера, на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав ФИО1, защитника – адвоката Потребникова С.С., свидетеля- врача Е., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, который в суде показал, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, также пояснил, что результат первой пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 составил 0,159 мг/л, что свидетельствует об отрицательном результате, из-за выраженного запаха алкоголя им было принято решение о взятии повторной пробы выдыхаемого воздуха, результат составил 0,241 мг/л, при этом также пояснил, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 час. 10 мин. ФИО1 на автодороге <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством - автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, где зафиксировано существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,513 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, ответом на запрос Главного врача ГБУЗ <адрес>, а также представленной видеозаписью, иными материалами дела.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлено состояние опьянения ФИО1 на основании результатов химико-токсикологических исследований. <данные изъяты>. Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, справке о результатах химико-токсикологических исследований, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось без присутствия двух понятых, либо с применением видеозаписи, подлежат отклонению. Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>. При этом ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37, которыми участие понятых либо применение видеозаписи при направлении лиц, совершивших административные правонарушения, на данную процедуру не предусмотрено.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения.

При этом сам акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями законодательства. Оснований сомневаться в результатах отраженных в акте медицинского освидетельствования <номер> от <дата> не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи при проведении отстранения от управления транспортным средством не состоятельна, поскольку видеозапись при проведении данного процессуального действия велась, была представлена в судебное заседание. То обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует звук, не является основанием к признанию указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден иными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы защитника ФИО1- адвоката Потребникова С.С. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2023 года) законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2023 года) о признании виновной и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Потребникова С.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись