Дело №

УИД-62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 13 декабря 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП №), прекратившим предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», в связи с чем заключен договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линией с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете Кредитной бизнес-карты в ПАО Сбербанк в сумме 342476,34 руб. (при лимите 400000,00 руб.), со сроком действия лимита – 36 месяцев, увеличенного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 16 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку – 21,0 % годовых.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 412684 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг 342476 руб. 34 коп.; просроченные проценты 70208 руб. 32 коп.;

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

7326 руб. 85 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не согласны с исковыми требованиями в силу того, что целью получения кредита являлась предпринимательская деятельность, связанная с передвижным кинотеатром, однако распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> режима повышенной готовности» было запрещено до особого распоряжения проведение публичных мероприятий, в связи с чем какого-либо дохода от предпринимательской деятельности получено не было и ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден закрыть свое дело, вследствие невозможности оплачивать обязательные платежи, связанные с индивидуальным предпринимательством и оплату кредита. Указал, что ковидные ограничения по запрету на проведение массовых мероприятий были сняты распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ. В настоящее время у него нет возможности выплачивать прежние суммы ежемесячно, однако с банком не получилось решить данный вопрос во внесудебном порядке.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП №, который согласно Выписке от 14.01.2021г. из ЕГРНП прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения от 02.11.2020г. – л.д. 16-17) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», в связи с чем заключен договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линией с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете Кредитной бизнес-карты в ПАО Сбербанк в сумме 342476,34 руб. (при лимите 400000,00 руб.), со сроком действия лимита – 36 месяцев, увеличенного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 16 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку – 21,0 % годовых (л.д.24-25, 28-32).

Расчетный период погашения выбранного лимита был установлен ежемесячно, срок погашения обязательного платежа – в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.

Выдача суммы кредита в рамках установленного лимита кредитования произведена в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита кредитования, что подтверждается копиями: распоряжения на предоставления кредитных средств /открытие лимита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), карточек движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27); выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Согласно п.4.2 заявления и п.6.1 Условий заемщику предоставляется льготный период кредитования, в течение которого не осуществляется взимание процентов за пользование кредитными средствами. Льготный период кредитования начинается с даты, следующей за датой отражения первой операции за счет кредитных средств по специальному счету и заканчивается 50 календарных дней включительно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п.5 Заявления, Приложение № к заявлению).

В соответствии с п.9.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита и потребовать от заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Судом также установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Требования банка в установленный срок не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 412684 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг 342476 руб. 34 коп.; просроченные проценты 70208 руб. 32 коп.;

В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется (л.д.13-14).

Доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность была связана с передвижным кинотеатром, и из-за ограничений, вызванных коронавирусом, не смогла принести дохода, вследствие чего была прекращена и вины в неисполнении кредитных обязательств не имеется, не могут расцениваться судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо их уменьшения в силу следующего.

На основании п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Более того, само по себе установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного договора могли бы служить основаниями для освобождения ответчика, как заемщика, от обязанности по исполнению взятых на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд с иском имущественного характера подлежащего оценке – истцом, с учетом положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в общей сумме 7 326 руб. 85 коп., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412684 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг 342476 руб. 34 коп.; просроченные проценты 70208 руб. 32 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7326 руб. 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов