Решение по делу № 2А-2340/2023 от 09.03.2023 - об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

дело № 2а-2340/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовое отправление, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Айди Коллект» о взыскании задолженности в размере 99062,50 руб. Указанное постановление направлено судебным приставом с нарушением установленного срока только ДД.ММ.ГГГГ Право административного истца действиями по затягиванию направления постановления нарушены тем, что ранее судебный приказ ФИО1 не получал, с приказом не согласен, и своевременное направление постановления сократило срок обращения административного истца в мировой суд с возражением на судебный приказ.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, выраженные в несвоевременном направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление было направлено должнику в ЕПГУ, где он его не прочел, дополнительно постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию почтой; исполнительное производство было возбуждено вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было передано на отправку.

В судебном заседании представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, также указала, что доказательств нарушения прав истца не представлено, никаких исполнительных действий не было принято.

В судебное заседание административный ответчик ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект».

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем скриншоту с сайта АИС ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:58 час.

Сведений о доставлении и прочтении указанного постановления должником в ЕПГУ не имеется.

Согласно представленного истцом в материалы дела почтового конверта, оспариваемое постановление от 23 января 2023 г. направлено почтовой корреспонденцией 26 января 2023 г.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2023 г. направлено с нарушением срока, в связи с чем нарушены права истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа либо своевременность его обжалования, а также своевременность обращения с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в не своевременном направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, поскольку не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок лишает права должника на своевременное обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в случае его незаконности, а также возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении должнику ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева