УИД 79RS0002-01-2025-002503-62
Дело № 2-1431/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор г. Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства ФИО2 при осуществлении маневра движение задним ходом, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Помощник прокурора Лафир Н.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей соответствует перенесенным ФИО1 страданиям.
В судебном заседании законный представитель материального истца ФИО3 доводы и требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП у ребенка были царапины на коленках, на ладошках и синяк на кончике. Две недели ребенка беспокоила поясница, ссадины на коленях лечили неделю. Ее дочь стала бояться автомобилей. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в части размера заявленной компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Суду пояснил, что после ДТП вышел из автомобиля и спросил у девочек нужна ли медицинская помощь, на что дети ответили отказом, и он уехал. Позже на место ДТП его вызвали сотрудники ДПС. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что на его иждивении находится супруга-инвалид и двое несовершеннолетних детей.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.
Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление по дел об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу вышеназванных норм права, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт ДТП с участием ответчика ФИО2 является установленным.
Исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком с участием несовершеннолетней ФИО1 подтвержден, в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имелось: ссадины каленных суставов, поясничной области; данные телесные повреждения не влекут вреда здоровью.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 1064,1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик ФИО2 должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Между тем, указанные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью ФИО1, причинены действиями ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности.
С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшей ФИО1
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги - инвалида.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень, характер причиненного морального вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, а именно причинение телесных повреждений, не влекущих вред здоровью истца, а также обстоятельства причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО1
Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается имущественное и материальное положение самого ответчика ФИО2 Согласно свидетельствам о рождении (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ) на иждивении ответчика находятся: несовершеннолетние дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга ФИО4, <данные изъяты>.
Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствия грубой неосторожности со стороны истца, характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 г.