РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2022 по иску ЛЮА к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

ФИО1 Н О В И Л:

Истец ЛЮА обратилась в суд с иском к УФССП России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области МЛА в рамках завершённого исполнительного производства незаконно наложен арест на автотранспортное средство «Шкода» регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, тем самым ЛЮА причинены убытки в размере 2 500 рублей, вызванные оплатой услуг эвакуатора и моральный вред, оценённый истцом в 290 000 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы вызванные оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств- ФССП России. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АКБ «Российский Капитал», СК Российской Федерации, СУ по Астраханской области СО по Кировскому району города Астрахани.

В судебном заседании представитель истца ЛЮА, действующий на основании доверенности АВВ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области КПХ, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области МЛА возражала в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные на обозрение СУ по Астраханской области СО по Кировскому району г. Астрахани материалы процессуальной проверки <№> просмотрев видеозапись места происшествия от <дата обезличена>, приходит к следующему.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области находилось два исполнительных производства: <№> об обращении взыскания на автотранспортное средство «Шкода», 2012 года выпуска, принадлежащее ЛЮА и <№>-ИП о взыскании с ЛЮА задолженности в размере 331 214,11 рублей. Взыскателем по исполнительным производствам являлся АКБ «Российский капитал».

Из положений статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В рамках исполнительного производства <№> (об обращении взыскания на автотранспортное средство «Шкода») в связи с неисполнением обязательств по исполнительному документу в срок, установленный законодательством, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области при отсутствии сведений о погашении задолженности ЛЮА <дата обезличена>, в присутствии понятых, произвела арест (составила опись) имущества должника ЛЮА в виде автотранспортного средства «Шкода» регистрационный знак <***>.

Акт о наложении ареста от <дата обезличена> вручен собственнику имущества.

После поступления на депозитный счёт структурного подразделения УФССП России по Астраханской области денежных средств от должника по исполнительному производству (в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) арест с принадлежащего ЛЮА имущества, автотранспортного средства «Шкода» регистрационный знак <***> отменён <дата обезличена> в связи с полным погашением задолженности по исполнительным производствам, транспортное средство возвращено должнику.

Согласно представленным по запросу суда материалам процессуальной проверки <№>, проведённой СУ по Астраханской области СО по Кировскому району города Астрахани СК Российской Федерации, ЛЮА обратилась в следственные органы с заявлением о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области МЛА по факту наложения <дата обезличена> ареста на принадлежащее ей автотранспортное средство. На основании письма следователя и служебной записки ОСБ УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> комиссией УФССП России по Астраханской области проведена процессуальная проверка и <дата обезличена> утверждено заключение (т.2 л.д. 75-77), согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области МЛА нарушений законодательства об исполнительном производстве и должностной инструкции при аресте автотранспортного средства ЛЮА допущены не были.

При этом, в ходе проведения проверки МЛА давала пояснения, из которых следует, что <дата обезличена> она, осуществляя приём должника ЛЮА посредством базы данных АИС ФССП России просмотрела исполнительные производства в отношении указанного лица и установила, что на депозитный счёт структурного подразделения денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам <№>-ИП и <№>-ИП от должника не поступали.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК , данных ею следователю <дата обезличена> в рамках проведения процессуальной проверки (т.1 л.д. 16-19) следует, что в её присутствии <дата обезличена> в служебном кабинете ЛЮА не представляла судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области МЛА доказательств в подтверждение оплаты задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, разрешая спор, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области МЛА ) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области МЛА <дата обезличена>, осуществляя личный приём ЛЮА, нарушила положения кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом ФССП России от <дата обезличена> <№>, проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела и представленными по запросу суда материалами процессуальной проверки <№>, проведённой СУ по Астраханской области СО по Кировскому району города Астрахани СК Российской Федерации.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав ЛЮА, либо посягательств на другие нематериальные блага истца, причинения ей физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области МЛА и каким-либо ущербом истцу не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ЛЮА к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова