УИД69RS0023-03-2022-000285-79
дело № 2 - 2 - 5/2023
(33 - 2909/2023) судья Лебедева О.Н. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 июля 2023 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант», в отношении транспортного средства - автомобиля DFSK 580, VIN №, 2021 года выпуска.
Признать недействительным условием и исключить пункт 5.2 из договора № Д-18/08-3 купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2022 года № денежные средства в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, излишне уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2022 года № денежные средства в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 сентября 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение уплаченной Банку «Зенит» (ПАО) по кредитному договору от 18 августа 2022 года комиссии в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, процентов в сумме 36 504 (тридцать шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 51 копейки, возмещение уплаченной Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО) по договору страхования от 18 августа 2022 года приобретенного в кредит транспортного средства страховой премии в сумме 82 800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а всего - 5 239 344 (пять миллионов двести тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 51 копейку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Адамант» отказать.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» по требованию и за счет продавца транспортное средство DFSK 580, VIN №, 2021 года выпуска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>) в доход бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 34 122 (тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адамант»:
- о признании расторгнутым договора № купли-продажи автомобиля марки DFSK 580 VIN №, 2021 года выпуска от 18 августа 2022 года,
- о признании недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, пункта 5.2 и исключении его из указанного договора купли-продажи,
- о взыскании стоимости автомобиля в 3 000 000 рублей, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также убытков: уплаченной 18 августа 2022 года Банку «Зенит» (ОАО) комиссии в размере 5 040 рублей за подключение услуги SMS-информирования по кредитному договору от 18 августа 2022 года № на приобретение автомобиля; страховой премии в размере 82 800 рублей, уплаченной 18 августа 2022 года Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО) по договору страхования приобретенного в кредит транспортного средства, процентов, внесенных в погашение задолженности по названному кредитному договору, в размере 36 504 рубля 51 копейка,
- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что по договору № купли- продажи транспортного средства от 18 августа 2022 года, заключенному между истцом с ООО «Адамант», ФИО1 приобрел автомобиль марки DFSK 580, VIN №, 2021 года выпуска.
Транспортное средство было передано истцу 18 августа 2022 года по акту приема-передачи.
После начала эксплуатации автомашины истец обнаружил, что в автомобиле периодически срабатывает индикатор контроля «неисправность подушек безопасности». Данный недостаток товара выявлен в течение первых дней эксплуатации и свидетельствует о нарушении продавцом права покупателя на качественный товар и его безопасность.
В претензии от 30 августа 2022 года, направленной ответчику почтой 31 августа 2022 года, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, основывая свои требования на абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), так как недостатки в технически сложном товаре были обнаружены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Письменного ответа на претензию истец не получил.
Десятидневный срок для рассмотрения указанных в претензии требований истек 18 сентября 2022 года.
Деньги за автомобиль ответчик истцу не вернул.
При этом достоверная информация о цене товара истцу, как покупателю, ООО «Адамант» представлена не была.
Кроме того, пункт 5.2 названного договора купли-продажи, согласно которому продавец вправе удовлетворить заявление покупателя об одностороннем расторжении договора (отказе от договора) при условии оплаты покупателем штрафа в размере 30 % от стоимости автомобиля, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, что недопустимо.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк Зенит» и ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО2 и Троицкая Н.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик ООО «Адамант» в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать. Ссылаясь на пункт 2.1 договора купли-продажи, указал, что стоимость приобретенного истцом автомобиля составляла 2 550 000 рублей. При заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с его условиями и при несогласии с ними вправе был отказаться от его заключения. Продавая автомобиль, ООО «Адамант» предоставило ФИО1 необходимую информацию о товаре в соответствии с эксплуатационной документацией на него. Заявленные истцом дефекты автомобиля не являются недостатками, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В случае удовлетворения иска просил применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и учетом принципов справедливости и соразмерности. На претензию истца ответчик дал ответ, пригласив ФИО1 на совместный осмотр автомобиля. Однако истец не явился, на связь с ответчиком не вышел.
Третьи лица ПАО «Банк Зенит» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, полагая также, что взысканные судом неустойка и штраф подлежат снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в жалобе отмечается, что уточненный иск, в котором ФИО1 увеличил требования на 450000 рублей (относительно уплаченной за автомобиль суммы), ответчик не получал.
Апеллянт полагал, что по делу следует назначить повторную судебную экспертизу, т.к. имеющейся в деле он не доверяет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Адамант» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца адвокат Троицкая Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные возражения на нее.
Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Установлено и подтверждено материалами дела, что 18 августа 2022 года между ООО «Адамант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки DFSK 580, VIN №, 2021 года выпуска.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость транспортного средства составляет 2 550 000 рублей; оплата товара производится двумя частями: путем внесения в кассу ООО «Адамант» наличных денежных средств в размере 250 000 рублей, а также денежных средств, предоставленных кредитной организацией - ПАО Банк «Зенит», в размере 2 300 000 рублей.
18 августа 2022 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк «Зенит» (заимодавец) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 2 387 840 рублей, из которых 2 300 000 рублей предоставлены на покупку транспортного средства и перечислены банком продавцу - ООО «Адамант», 82 800 рублей - для оплаты страховой премии по договору страхования от 18 августа 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах», 5 040 рублей - для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по указанному кредиту.
Представленным истцом кассовым чеком от 18 августа 2022 года, представленным ПАО Банк «Зенит» платежным поручением о переводе по счету № от 18 августа 2022 года денежных средств в сумме 2 300 000 рублей от ФИО1 получателю ООО «Адамант», подтверждается, что истцом обязательство по оплате транспортного средства было исполнено в полном объеме.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
18 августа 2022 года сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель подтверждает, что проверил работоспособность и качество автомобиля при его приемке, а также его комплектность.
Наличие каких-либо дефектов в автомашине в акте приема-передачи не оговорено.
В ходе эксплуатации автомобиля в течение 15 дней после ее передачи истец выявил недостатки товара, а именно, что в транспортном средстве периодически срабатывает индикатор контроля «Неисправность подушек безопасности», в связи с чем 31 августа 2022 года направил ООО «Адамант» претензию, указав на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2022 года № Д-18/08-3, просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в 2 550 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и расходы на подготовку адвокатом претензии.
Ответчик на полученную 9 сентября 2022 года данную претензию ответа не дал.
С целью установления наличия/отсутствия в транспортном средстве недостатков и установления причин их возникновении, для проверки доводов истца определениями суда назначались две автотехнические экспертизы: первоначальная, порученная экспертам АНО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО и ФИО, а также повторная, порученная эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № комиссии экспертов от 20 декабря 2022 года АНО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО и ФИО судебной автотехнической экспертизы, следует, что при проведении выезда на автомобиле загорелся индикатор «Неисправность подушек безопасности», погасший через некоторое время движения, затем индикатор снова загорелся.
С экспертной точки зрения работа (горение) индикатора «Неисправность подушек безопасности» говорит о наличии неисправности в системе подушек безопасности, является перемежающимся отказом, то есть многократно возникающий самоустраняющийся отказ одного и того же характера согласно ГОСТ 27.002-2015.
Неисправность системы подушек безопасности носит производственный характер (брак), так как при осмотре автомобиля нарушений правил эксплуатации экспертами не выявлено.
Дальнейшая эксплуатации с указанной неисправностью не рекомендуется, так как система подушек безопасности является частью системы пассивной безопасности автомобиля, применяемой для защиты пассажиров от травм при аварии.
Из заключения от 26 марта 2023 года № повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО (ООО «ЦСЭ Партнер») установлено, что на автомобиле истца имеет место срабатывание индикатора контроля «Неисправность подушек безопасности», имеется указанный в исковом заявлении дефект - неисправность системы подушек безопасности, выражающийся в мигании сигнальной лампы подушек безопасности SRS.
Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности системы подушек безопасности, выражающейся в мигании сигнальной лампы подушек безопасности SRS, является неисправность электрической цепи между пиропатроном подушки безопасности водителя и блоком управления SRS.
Согласно руководству по эксплуатации на автомобиль DFSK 580 при возникновении неисправности, выраженной в мигании сигнальной лампы подушек безопасности SRS, следует немедленно обратиться в авторизированный сервисный центр для осмотра и ремонта, так как при данной неисправности вспомогательная система подушек безопасности SRS может не работать нормально.
Выявленный в ходе исследования недостаток, выражающийся в мигании сигнальной лампы подушек безопасности SRS, является перемежающимся отказом.
С технической точки зрения эксплуатация автомобиля истца с выявленными неисправностями невозможна.
Выводы данного заключения допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил, пояснив, что причина возникновения выявленного в автомобиле недостатка носит производственный характер, в ходе осмотра автомобиля при проведении экспертизы не выявлено каких-либо нарушений правил его эксплуатации со стороны потребителя.
Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено.
Оценив, представленные экспертные заключения, суд первой инстанции не нашел оснований им не доверять, положив в основу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичное по содержанию положение содержит пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле поименованного закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к числу технически сложных товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив при разрешении спора вышеприведенные положения действующего законодательства, исходил из того, что в течение 12 дней после покупки автомобиля ФИО1 установил, что ему продан товар ненадлежащего качества, выявленный в нем недостаток (неисправность системы подушек безопасности) исключает возможность использования автомобиля, требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было предъявлено в течение 15 дней после его приобретения, следовательно, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 имеет право в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, неустойки (в связи с отказом в удовлетворении требований покупателя в добровольном порядке), убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, а также страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применение норм материального либо процессуального права.
Довод жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз и выводами суда о наличии в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка, выявленного в течение 15 дней с момент передачи автомобиля, выражает иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не опровергает выводов суда, а потому подлежит отклонению.
Вопреки мнению апеллянта, в заключениях судебных экспертиз нашло отражение исследование выявленного недостатка; его оценка с технической и производственной точки зрения в целях статьи 18 Закона о защите прав потребителей судом произведена надлежащим образом, с соблюдением правил статей 56, 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент подателя жалобы о необходимости назначения повторной/дополнительной экспертизы на правильность судебного акта не влияет, поскольку достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства, исходя из совокупности имеющихся доказательств, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный экспертными заключениями недостаток автомобиля был обнаружен или проявился по истечении пятнадцатидневного срока с даты передачи товара, ответчиком в дело не представлено.
Согласно вышеприведенным требованиям части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был принять товар ненадлежащего качества у истца, в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.
Однако указанные требования ООО «Адамант» не исполнило, на претензию истца ответа не направило, проверку качества товара не произвело.
Что касается доводов жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, то указанные доводы также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правомерно, учитывая, что размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и взыскал с ООО «Адамант» 1000 000 рублей в качестве неустойки. В таком же размере в ответчика взыскан штраф.
Оснований для дальнейшего снижения размеров неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили их оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева