Решение по делу № 2-176/2023 от 09.02.2023

78RS0002-01-2022-001036-75

Дело № 2-176/23 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в размере 612 236 руб., а также взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 322 руб. 36 коп., в обоснование требований указав, что 13.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Passat г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4,автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Astra г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021г. виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Passat г.р.з. №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Тойота RAV 4 г.р.з. №, принадлежащего Истице, причинены механические повреждения.

На основании договора № от 15.12.2021г. ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» был проведен осмотр № от 15.12.2021г. и составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № от 24.12.2021г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота RAV 4 г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № составила без учета износа 605 736 руб.

28.12.2021г. Истица направила в адрес ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольная оплата от Ответчика не поступали.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, Истица не могла обратиться за страховым возмещением, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 как собственник автомобиля Фольксваген Passat г.р.з. №.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Passat г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Astra г.р.з. № под управлением ФИО1

Из Определения об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от 13.12.2021 года следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Passat г.р.з. № 13.12.2021г. в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение ТС Тойота RAV 4 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, после чего от удара продолжив по инерции движение ТС Тойота RAV 4 г.р.з. № совершило наезд на ТС Опель Astra г.р.з. №.Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Passat г.р.з. №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Тойота RAV 4 г.р.з. №, принадлежащему Истице, причинены механические повреждения.

На основании договора № от 15.12.2021г. ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» был проведен осмотр № от 15.12.2021г. и составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № от 24.12.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота RAV 4 г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № составила без учета износа 605 736 руб.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у Истицы возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 3. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Passat г.р.з. № ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ФИО3, как виновник ДТП, и ФИО4, как собственник автомобиля обязаны выплатить истице сумму в размере 605 736 руб., составляющую размер причиненного ущерба, согласно представленного Заключения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Ответчиков ущерба в размере 605 736 руб., размер которого подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиками.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 322 руб. 36 коп., а также расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 605 736 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 6 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 322 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 17.03.2023 г.