Решение по делу № 2-262/2022 от 06.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-8/2023

52RS0047-01-2021-000350-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

04.03.2021 г. в результате ДТП (столкновение 2-х ТС с пострадавшим), транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н № (далее ТС), принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения по вине водителя автомобиля Шкода Фабиа г/н №.

Истцом был подан полный пакет документов страховую компанию САО «<данные изъяты>». Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) в счет страхового возмещения истцу были выплачены денежные средства в размере 400000 руб.

Истцом был организован осмотр транспортного средства с целью оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП). Ответчик был уведомлен об осмотре телеграммой. Однако на осмотр так и не явился.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1146 044 рублей. Стоимость оценки составила 8 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 1146 0044 рублей - 400000 рублей = 746 044 рублей

06.07.2021 года (дата направления претензии) истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Истец считает, что размер ущерба, причиненный её автомобилю, выражается в стоимости восстановительного ремонта, который необходимо будет произвести для восстановления транспортного средства в тот вид, который он имел до ДТП ДД.ММ.ГГГГ года (дата ДТП). Лицо, виновное в повреждении - это собственник автомобиля ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП.

На основании абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15,151,1064,1072,1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в размере 746 044 рубль, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, моральный вред 15000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 660 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 382 рубля.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, не отказывается возместить истцу ущерб, но не согласен с его суммой. Полагает, что не предоставление истцом документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт автомобиля, свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика.

Третье лицо САО «ВСК» извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 85 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля SKODA FABIA, гос. № №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. №, под управлением Т.А.И., автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. № №, под управлением Д.А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада 212140, гос. № №, под управлением П.М.В. (далее ДТП).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем SKODA FABIA, гос. № №, произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, гос. № №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «<данные изъяты>» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 675326 руб., с учетом износа – 549453,55 руб.

САО <данные изъяты>», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и стоимости его восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Кстовская оценочная палата».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос.№ №, на дату ДТП составляет 1146044 рубля, стоимость выполнения оценки составляет 8000 рублей.

Согласно позиции истца автомобиль был полностью восстановлен в 2021 году, документы по ремонту утрачены.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос.№ № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая вне законодательства «Об ОСАГО», по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 1022303 рублей, с учетом износа – 869787 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>», в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, суду не заявлено. В целом представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о возможной, по его мнению, заинтересованности и необъективности эксперта, основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, не является, учитывая, что отводы экспертам ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, исходя из положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принципа полного возмещения убытков, с ответчика как с виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То обстоятельство, что страховщиком САО «<данные изъяты>» страховая выплата ФИО1 произведена в надлежащем размере, в пределах лимита ответственности, подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшим на дату ДТП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При определении фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, суд находит обоснованным положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>».

Суд не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая ограниченный круг материалов, представленных для проведения экспертного исследования, а также то, что расчет произведен по средним ценам в волго-вятском экономическом районе, а не в Нижегородской области.

Следовательно, поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, что автомобиль мог быть отремонтирован по цене ниже, чем указано в заключении эксперта, а также, принимая во внимание, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 622303 рублей (1022303 рублей – 400000 рублей).

Исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что истец не доказал реальные затраты на восстановительный ремонт, судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, принадлежит лицу, право которого нарушено. Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>», на момент осмотра транспортного средства экспертом, повреждения автомобиля устранены частично.

Иные доводы возражений ответчика основаны на неверном толковании приведенных выше норм и правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №Й 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3).

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав со стороны ответчика, не указано, что в чем выразился моральный вред, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика. Правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу: стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10660 рублей и 300 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 382 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества выполненной работы, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

Поскольку расходы на оценку ущерба для определения размера среднерыночной стоимости ремонта являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины, по отправке телеграммы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,4 %), в сумме 15881 руб. 03 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 622303 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 22272 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2023 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко