Дело № 2а –1204/2022 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Морозовой В.Г.

с участием истца: ФИО1

административного ответчика - ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» - по доверенности - ФИО2,

административного ответчика - УФСИН России по Владимирской области» - ФИО2 по доверенности,

административного ответчика - ФСИН России - ФИО2 по доверенности,

административного ответчика - Прокуратуры Владимирской области – ФИО3

административного ответчика - Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - ФИО3

заинтересованного лица-начальника учреждения ФИО4 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к указанным административным ответчикам о признании решений, действий (бездействия) незаконными, отсутствие надлежащего прокурорского надзора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к указанным административным ответчикам о признании решений, действий (бездействия) незаконными, отсутствие надлежащего прокурорского надзора, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что содержится в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», 13.12.2021 начальник учреждения утвердил заключение о результатах служебной проверки, проведенной под председательством заместителя начальника учреждения – ФИО5 и оконченной 10.12.2021, с составом комиссии – А.., Р.., К.. по факту исполнения представления спецпрокуратуры, установившего нарушения условий содержания в исправительном учреждении в отношении ФИО1 Указывает, что заключение служебной проверки не соответствует закону, а именно инструкции №198, представление рассмотрено без участия сотрудника прокуратуры, все члены комиссии являются подчиненными начальника учреждения. Справку от 16.04.2021 об отсутствии видеонаблюдения представил в суд именно начальник учреждения, поэтому сотрудник Ч. не совершал в отношении административного истца дисциплинарных проступков, начальник учреждения вычеркнул из заявлений в магазин ФИО1 перечень выбранных им товаров, однако он никакой ответственности не понес.

Полагает, что спецпрокурор составил представление таким образом, чтобы вывести из под ответственности ФИО4 и возложить ответственность на Ч.. и ФИО6

Представление внесено в адрес не начальника УФСИН по Владимирской области, а в отношении врио начальника - К.. Именно ФИО4 утвердил заключение служебной проверки, достоверно зная, что именно он нарушил права административного истца. Неэффективные меры прокурорского надзора повлекли нарушение прав административного истца. ФИО4 заявления от 10 и 11.04.2022 о приобретении кипятильников не отоварил, а выкинул, изменил количество лука с 4 кг до 1 кг и запретил работнику магазина продавать лук.

Просит суд признать:

- незаконным заключение о результатах служебной проверки по представлению спецпрокурора от 08.11.2021 №2-10-2021 по причине проведения ее членами комиссии находящимися в служебной зависимости от начальника учреждения; признать незаконными действия председателя комиссии – ФИО5, членов комиссии - А.., Р.., К.. в виде иммитации проведения служебной проверки группой лиц по предварительному сговору с представителем спецпрокуратуры;

- незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника учреждения ФИО7 и не привлечение к дисциплинарной ответственности виновного лица, предоставление начальником учреждения заведомо ложных сведений;

- признать не законным не внесение спецпрокурором представления в адрес начальника УФСИН по Владимирской области, который не привлек к дисциплинарной ответственности ФИО4,

- признать незаконным нарушение прав административного истца на приобретение выбранных товаров в магазине учреждения начальником учреждения по заявлению от 04.05.2022 (указал лук - 4 кг, начальником учреждения изменено на 1 кг), запрета его продажи.

- признать незаконным изменение количества выбранного товара в магазине учреждения с 04.05.2022 по настоящее время.

Обязать начальника УФСИН по Владимирской области и спецпрокурора принять меры исчерпывающего характера и привлечь начальника учреждения к реальной ответственности дисциплинарного характера.

Возложить обязанность на спецпрокуратуру принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования к восстановлению нарушенных прав, так и по привлечению всех виновных к ответственности.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 10.08.2022 прекращено производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконным нарушения прав административного истца на приобретение товаров в магазине учреждения по заявлению от 04.05.2022 ( лук - 4 кг), признании незаконным действий начальника учреждения по изменению выбранного количества товара по заявлению от 04.05.2022.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддерживает по тем же основаниям.

Административные ответчики - ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, административные исковые требования не признают. Указывают, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим административным иском, заключение и действия членов комиссии его права не затрагивают, не нарушают, полномочиями для привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников учреждения обладают вышестоящие должностные лица.

Представление спецпрокуратуры рассмотрено в установленном законом порядке.

Административный ответчик - Прокуратура Владимирской области и Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в лице представителя административные исковые требования не признает.

Указывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Представлением прокурора установлены факты нарушения уголовно-исполнительного законодательства, оно внесено надлежащему должностному лицу, им рассмотрено. Правом определения лица кому вносится представление находится в исключительной компетенции прокурора.

Заинтересованные лица - начальник учреждения ФИО4 в лице представителя полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица - ФИО8, ФИО5, ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд признает оспаривание решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их в совокупности не соответствующими нормативным правовым акта и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иные публичными полномочиями.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч.3 ст.12.1 УИК РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Правоотношения между осужденным и администрацией регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее - УИК РФ), Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - ПВР № 295), (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), с 17.07.2022 на основании Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 вступили в силу новые правила.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ в исправительном учреждении действует режим, т.е. установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.

В соответствии со ст.32 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации предметом надзора прокуратуры соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, осужденный приговором Московского областного суда от 18.04.2019 по ст....... к 24 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России в период с 26.12.2019 по настоящее время, установлен строгий режим содержания.

08.11.2021 №2-10-2021 Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в адрес врио начальника ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» внесено представление, которым установлено нарушение прав ФИО1 в части вычеркивания соли в заявлениях о приобретении в магазине учреждения, в части предоставления недостоверной информации на запрос суда об отсутствии видеонаблюдения, в части неправильной фиксации отказа от пищи осужденного от 25.12.2020, тогда как правильная дата - 23.12.2020 (л.д.19-20).

Во исполнения представления спецпрокуратуры начальником учреждения организована служебная проверка в составе комиссии – председатель: заместитель начальника учреждения – ФИО5, члены комиссии А.., Р.., К.

По результатам проверки оформлено заключение от 10.12.2021, подписанное указанными членами комиссии, утвержденное начальником учреждения 13.12.2021. Согласно заключению установлено, что факты нарушения уголовно-исполнительного законодательства имели место, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудником учреждения ФИО8, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании ФИО8 факт нарушения и свою вину в совершении дисциплинарного проступка не оспаривал. 13.12.2021 начальником учреждения на представление от 08.11.2021 направлен ответ, которым подтверждено, что в заявлениях ФИО1 о приобретении продуктов в магазине учреждения необоснованно вычеркивалась соль, хотя в наличии в магазине имелась.

На основании объяснений сотрудника ФИО8 сделан вывод о его недобросовестном исполнении служебных обязанностей, который не сообщил начальнику учреждения и ФИО1 актуальный прейскурант, не сравнил наличие продуктов в магазине учреждения и в прейскуранте, в том числе в отношении соли, что повлекло ее вычеркивание из заявления начальником учреждения.

В отношении указания на предоставление в адрес суда недостоверной информации относительно наличия видеонаблюдения, в камере, где содержался осужденный, сотрудник Ч.. в объяснениях указал, что в запросе суда требовалось предоставить запись видеонаблюдения, которые установлены в карцере №1 на 4 режимном корпусе. В ответ за запрос указано, что видеонаблюдение не установлено, т.к. СП 15-01 Минюста России (п.8.57) не предусматривает оборудование камер средствами видеонаблюдения. На основании объяснений сотрудников учреждения установлено, что заявление 23.12.2020 от ФИО1 не поступало, поступило 25.12.2020, которое и было зафиксировано в журнале. Таким образом, получив ответ от начальника учреждения, спецпрокурор согласился с его содержанием, поскольку иных действий процессуального характера в отношении учреждения в рамках предоставленных законом о прокуратуре не последовало.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск 3- х месячного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, не пропущен административным истцом по административным исковым требованиям, поскольку в отношении оспаривания заключения по результатам проверки осужденному стало известно с момента его получения, т.е. в мае 2022 года, как им указано в протоколе судебного заседания, что не опровергнуто административными ответчиками, указанный срок также не пропущен в отношении требований о ненадлежащем прокурорском надзоре, т.к. фактически административный истец оспаривает незаконные деяния выраженные в форме бездействия, административное исковое заявление поступило в суд 19.05.2022, т.е. без нарушения установленного 3-х месячного срока, данный срок не пропущен.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341"Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации."

В соответствии с п.7 Приказа №341 решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими): начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Основанием для проведения служебной проверки в соответствии с п.6 Приказа №341 явилось представление спецпрокуратуры.

Таким образом, подлежит отклонению довод административного истца о том, что нарушения совершены начальником учреждения, поэтому он не мог назначить проведение служебной проверки, поскольку представление спецпрокуратуры внесено на имя начальника учреждения, а не вышестоящего должностного лица УФСИН России по Владимирской области, поэтому начальник учреждения уполномочен проводить служебную проверку в отношении подчиненных ему сотрудников, что им было сделано. Представление в УФСИН России по Владимирской области в отношении начальника учреждения по указанным в представлении нарушениям от 08.11.2021 спецпрокуратурой не вносилось.

В соответствии с п.9 приказа №341, служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

Состав комиссии формируется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность и всесторонность проводимой служебной проверки. Иные требования к составу комиссии приказом не уставлены, поэтому довод административного истца о том, что указанные члены комиссии находятся в служебной зависимости от начальника учреждения и не могут быть членами комиссии подлежит отклонению, как не основанный на законе. Иные обстоятельства, указанных в п.9 и п.12 как исключающие участие в составе комиссии названных выше сотрудников учреждения, судом не установлено, члены комиссии подчиненными сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, т.е. ФИО8 и иных, указанных в заключении лиц, не являются. От лиц, являющихся субъектами служебной проверки, отобраны объяснения, повод административного истца об имитации членами комиссии проверки, не обоснован и подлежит отклонению.

Сроки проведения служебной проверки установлены п.17-23, которые не нарушены. По результатам проверки подготовлено заключение, подписанное членами комиссии, ее председателем и утверждено начальником учреждения, что соответствует требованиям п.24-35 приказа. Таким образом, основания для признания заключения по результатам проверки от 10.12.2021, утвержденного начальником учреждения 13.12.2021, не соответствующим закону и нарушающим права административного истца, судом не установлены.

Довод административного истца о том, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности сотрудник учреждения ФИО8 и соответственно не привлечено к ответственности виновное лицо, подлежит отклонению, поскольку в данном случае полномочия привлечения к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки обладает начальник учреждения, иные органы, в том числе прокуратура не обладает полномочиями по привлечению сотрудников УИС к дисциплинарной ответственности в соответствии с дисциплинарным уставом УИС РФ утв. Приказ Минюста России от 12.09.2019 № 202.

Не подлежат удовлетворению административные исковые требования к спецпрокуратуре и Прокуратуре Владимирской области в виде требований об отсутствии за начальником учреждения и его сотрудниками надлежащего прокурорского надзора.

Так, после выявления нарушений уголовно-исполнительного законодательства в адрес начальника учреждения 08.11.2021 внесено представление как мера прокурорского реагирования, предусмотренная ст. 24 и ст.32 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с ч.2 ст.24 представление рассмотрено с участием прокурора, что следует из протокола от 06.12.2021, по результатам представления спецпрокурору направлен ответ от 13.12.2021 о частичном удовлетворении представления.

Таким образом, судом установлено, что меры надлежащего реагирования в рамках полномочий, предоставленных прокурору им реализованы в полном объеме, в порядке предусмотренном ст.28 Федерального закона «О прокуратуре». По результатам проверки от 31.05.2022 в адрес начальника УФСИН России по Владимирской области внесено представление о нарушении уголовно-исполнительного законодательства, в том числе в отношении ФИО1, по фактам повторного вычеркивания из его заявлений продуктов, по результатам рассмотрения представления, отраженного в письме от 30.06.2022, начальник ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в устной форме. При этом выбор вида дисциплинарного наказания на основании указанного дисциплинарного устава УИС РФ отнесен к исключительной компетенции вышестоящего руководителя.

Таким образом, довод об отсутствии надлежащего прокурорского надзора за начальником учреждения, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного судом не установлено нарушений условий содержания, требований законодательства и прав ФИО1 со стороны ответчиков - ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, спецпрокуратуры и Прокуратуры Владимирской области, поэтому административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца, его требования на основании ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Прокуратуре Владимирской области, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании решений, действий (бездействия) незаконными, отсутствия надлежащего прокурорского надзора, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......