Дело № 2-164/2023

22RS0066-01-2022-004700-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 1 011 462 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате отчетов об оценке № в размере 6 000 руб. и №.22 в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указывается, что истец и ответчик являются долевыми собственниками дома по адресу: <адрес>

Фактически дом является двухквартирным, и каждая половина имеет отдельный вход.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в указном доме в половине принадлежащей ответчику произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение горючих конструкций веранды дома в результате проявления аварийных, пожароопасных режимов работы электрооборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №, установлено, что причиной возникновения пожара в первой половине дома, принадлежащей ФИО2 послужило воспламенение горючих конструкций веранды дома в результате проявления аварийных, пожароопасных режимов работы электрооборудования там находившегося.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в половине дома истца, кроме того, поврежден сам дом.

На основании отчета об оценке № проведенных расчетов стоимость работ по устранению последствий пожара части жилого дома, принадлежащей ФИО1, составляет 1 404 918,40 руб. Согласно отчету об оценке № размер убытков на дату повреждения составляет 34 993 руб.

Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования, пояснила, что проживает в настоящее время в своей половине доме, половина дома истца больше половины дома ответчика, по стене идет дождь, как делать по ней ремонт не известно. Приходят покупатели на половину дома ответчика, продают за 1 200 000 руб., в качестве возмещения предложили 150 000-200 000 руб., с учетом того, что отдать часть этого дома, они не согласны.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования, возражал против снижения размера ущерба. В связи с направлением уведомление ответчика о продаже своей половина дома, делает вывод, что ответчик высказал свое намерение продать дом, т.е. не нуждается в данном жилом помещении, сможет рассчитаться с истцом при продажи жилого дома.

Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о снижении размера ущерба, в связи с возрастом ответчика, ранее данные пояснения поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Барнаулгоргаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, на основании требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости.

Дом фактически является двухквартирным, и каждая половина имеет отдельный вход. Разногласия и спор между сторонами о порядке пользования домом отсутствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания приведенных норм следует, что на собственника не только возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, но и обязанность не причинять вред третьим лицам, используя имущество, в противном случае наступает гражданско-правовая и иная ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной возникновения пожара в первой половине дома, принадлежащей ФИО2 послужило воспламенение горючих конструкций веранды дома в результате проявления аварийных, пожароопасных режимов работы электрооборудования там находившегося. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в половине дома истца, кроме того, поврежден сам дом.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> горение возникло внутри веранды 1-й (южной) половины дома ответчиков около входной двери, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, находившегося на веранде 1-й половины дома, по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истца ФИО1 по адресу: <адрес> пострадавшего от пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и залива при тушении пожара с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 011 462 руб.

Заключение эксперта является детальным, полностью согласуется с материалам дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером в силу возраста <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным из МИФНС России № по <адрес> у ФИО2 открытых банковских счетов, не имеется, имеется закрытый счет ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на иные объекты недвижимости, за исключением вышеуказанного жилого помещения, не зарегистрировано.

Из ответа Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО2 транспортных средств на праве собственности не имеет.

Из ответа <данные изъяты> следует, что ФИО2 клиентом банка не является.

Из сведения <данные изъяты> ФИО2 получает пенсию по старости в размере <данные изъяты>., компенсацию по уходу в размере <данные изъяты>.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, показаний сторон, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электрооборудования, что в силу вышеизложенных правовых норм дает основание для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда с 1 011 462 руб. до 950 000 руб. При этом судом учтено, что ответчик не совершала умышленных действий, направленных на уничтожение имущества истца, является пенсионером по старости, принято во внимание ее имущественное положение, то обстоятельство, что в результате пожара уничтожено и повреждено огнем принадлежащее ответчику имущество.

В связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда 950 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 обращалась в экспертное учреждение для определения стоимости работ по устранению последствий пожара и определения размера убытков, были составлены отчет об оценке № и отчет об оценке №, стоимость проведения экспертиз составила 6 000 руб. и 4 000 руб., что подтверждается чеками, приобщенными в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате экспертных исследований в размере 10 000 руб. (6000+4000).

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 399 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 950 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 399 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.