Дело №2-1362/2025

УИД 22RS0067-01-2024-003008-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, который при движении задним ходом с парковочного места не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6 МРS», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 В отношении ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако из фактических обстоятельств происшествия водителем ФИО7 нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 229 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 170 800 руб. и неустойку. Ответа на данную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Подъем» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6 МРS» без учета износа составила 804 100 руб., что превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6 МРS» составила 547 900 руб., стоимость годных остатков 85 800 руб. За составление заключения истец понес расходы 8 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 672 руб., а также неустойку в размере 1 708 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вследствие действий водителя автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, ФИО7, причинены механические повреждения транспортному средству марки Мазда, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6, г.р.з. №, двигался прямо по <адрес> в районе <адрес>, в то время как водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. № выезжая задним ходом с парковки перпендикулярно движению водителя ФИО8, допустил столкновение с автомобилем Мазда, 6, г.р.з. №.

Изложенное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП.

В отношении водителя ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, ФИО1 – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно которого просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению проведенного по инициативе страховщика транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» №, повреждения транспортного средства Мазда, 6, г.р.з. № частично могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составила 423 629,23 руб., с учетом износа 229 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение 229 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 170 800 руб., в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-158/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения 170 800 руб. и выплате неустойки.

При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения экспертизы ООО «Техассистанс», в соответствии с которым повреждения транспортного средства, а именно: дверь передняя правая (нарушение ЛКП – сколы в передней торцевой части), кронштейн правый бампера переднего (утрачен), крышка блока АБС (разрушение), бачок омывателя (утрачен), моторчик бочка омывателя (утрачен), шина колеса переднего правого (задиры, срезы на наружной поверхности обода), диск колеса переднего правого (задиры, срезы на наружной поверхности обода), и бачок ГУРа (течь жидкости, наличие свободного хода), образованы не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» составила с учетом износа 230 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП 163 056 руб., стоимость годных остатков 37 512,32 руб., соответственно размер ущерба составил 125 544 руб., т.е. страховщиком обязательства по выпдате страхового возмещения исполнены (229 200 руб.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Экспресс Оценка», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мазда 6, г.р.з. №, образовались следующие повреждения: повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, блок фары правой, блок фары левой, щитка переднего правого крыла, рамки радиатора, решетки радиатора, Блока АБС, части диска переднего правого колеса, части шины переднего правого колеса, капота, двери передней правой, стойки передней правой, стойки передней правой боковины, жгута проводов моторного отсека., стоимость восстановительного ремонта которых, рассчитанная в соответствии с Единой методикой…, без учета износа составила 2 204 300 руб., с учетом износа 556 700 руб.

Экспертом заключено, что поскольку величина затрат на восстановление автомобиля превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, стоимость годных остатков 109 000 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимости годных остатков составила 447 700 руб.

Поскольку после получения заключения судебной экспертизы установлено, что ранее транспортное средство являлось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могло иметь схожие повреждения, определением суда по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, перечень повреждений, полученных автомобилем Мазда 6, г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующей эксплуатацией автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ изложены в таблице № исследовательской части экспертного заключения.

Повреждения, установленные экспертом, были устранены частично.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з. № в связи с повреждениями полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и без учета исправления не устраненных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 250 500 руб., с учетом износа 1 052 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния 239 400 руб., стоимость годных остатков 91 700 руб.

Выводы, изложенные заключении экспертизы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, а также дополнительно письменно ответив на вопросы представителя истца, сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем полагает возможным взять его на основу.

Учитывая выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы, проведенной с учетом имевшихся на транспортном средстве Мазда 6, г.р.з. № до ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, что не было учтено при проведении судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» ввиду отсутствия таких сведений в материалах дела, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 239 400 руб. и стоимостью годных остатков 91 700 руб., т.е. 147 700 руб.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в установленный срок в польшу ФИО1 страховое возмещение в размере 229 200 руб., что превышает установленный судебной экспертизой размер ущерба, страховщиком обязательства исполнены полностью, оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы и оплатой за оказание юридических услуг по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.