Производство № №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Шафикове Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась с данным иском в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику доверенность серии <данные изъяты> № на право продажи любым законным способом за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее мне на праве собственности земельный участок с кадастровым № и жилой дом, находящийся по адресу <адрес> (далее Недвижимость). В целях исполнения поручения наделила ответчика соответствующими правами, в том числе полумиль следуемые ей деньги от продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ недвижимость была продана за <данные изъяты> рублей, что следует из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием материнского (семейного) капитала. ФИО2 выступал стороной договора на основании выданной мною доверенности, подписал его. Покупатель Скидан А.К. Согласно пункту № договора стороны определили следующий порядок оплаты стоимости объектов недвижимости: сумма в размере <данные изъяты> выплачена наличными путем передачи собственных средств Покупателя до подписания договора; сумма в размере <данные изъяты> выплачена покупателем продавцу при подписании договора за счет собственных средств Покупателя, наличными в рублях; сумма в размере <данные изъяты> за жилой дом будет оплачиваться на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем перечисления денежных средств на счет № ФИО2, открытого в структурном подразделении № ПАО Сбербанк. В случае не поступления указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ данный договор подлежит расторжению. В настоящее время ей приходят требования об уплате налога на доход от продажи имущества, который она фактически не получила. Таким образом, договор купли-продажи не расторгнут. Однако ответчик полученные от продажи недвижимости денежные средства не передал, что является неосновательным обогащением для него за счет истца. Полагает, что ее исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей законны и обоснованы, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства, которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу в качестве неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения). Ответчик право на получение спорных денежных средств не имел, соответственно, полученные им денежные средства не относятся к денежным суммам, предоставляемым гражданину в качестве средства к существованию или в дар, а соответственно являются для него неосновательным обогащением. Ни одним соглашением между истцом и ответчиком не определено и сторонами не достигалось такого условия (ни письменного, ни устного). Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явилась истец, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнил, истец денежные средства от продажи принадлежащего ей имущества не получала, при этом неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о передаче денег. Со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были получены им. Представленные в материалы дела аудиозаписи не могут быть надлежащим доказательством по делу, поскольку неизвестно, где они были сделаны, и чьи разговоры записаны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнил, что указанный дом и земельный участок принадлежал сыну истицы, потом их переписали на мать, потому что были какие-то сложности с судебными приставами. Дом он обменял на автомобиль «<данные изъяты>», обмен был без доплат, на него выписали генеральную доверенность. После был оформлен договор купли-продажи автомобиля, машину поставили на учет в ГИБДД. Дом был не жилой, он вложил в ремонт дома около <данные изъяты> рублей. При передаче дома, он предупредил его о том, что приобретает дом для дальнейшей его продажи. Он сделал ремонт в доме, сделал пристройку и продал дом за <данные изъяты> рублей. Он созванивался с сыном истца, сказал, что продал дом, но ни каких вопросов к нему не возникло. Он связывался с истцом, объяснил всю ситуацию, рассказал, что сделал ремонт в доме за свой счет, она же сказала, что им пришел налог на дом, денег им от него никаких не надо, они просто хотят, чтобы он оплатил налог на дом. После заключения договора купли-продажи от ФИО3 в его адрес никаких претензий либо требований о том, чтобы передать ей денежные средства не поступало, он известил ее сына о продаже дома, скинул ему все документы, копию генеральной доверенности.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, ГУ - Отделения пенсионного фонда <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 <адрес>, Скидан А.К., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
Ранее в судебном заседании Скидан А.К. пояснил, что он приобрел дом у ФИО2, при покупке дома, он слышал что ответчик передал истцу автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, был заключен договор на основании этого, ФИО2 сделал в этом доме ремонт и продал дом, за <данные изъяты> рублей. ФИО2 выставил объявление о продаже дома, где указал его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, но они договорились на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору были им выплачены в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, заслушав пояснения свидетеля, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - уплатить цену товара.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 выдана на имя ответчика ФИО2 доверенность, которая удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, зарегистрирована в реестре за №. Данной доверенностью истец уполномочила ФИО2 продать любым законным способом за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым № и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>, для чего предоставляет, кроме иных, и право представлять и получать необходимые справки, удостоверения документы во всех организациях и учреждениях любых форм собственности <адрес>, с правом поставить указанную недвижимости на кадастровый учет, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающего ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на два года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Таким образом, оформляя указанную доверенность, истец выразила свое намерение на отчуждение принадлежащих ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, и уполномочила ответчика на заключение и подписания на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи указанных объектов, с правом получения следуемых ей денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО3 (продавец) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, и Скидан А.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием материнского (семейного) капитала, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: жилой дом площадью № кв.м, кадастровый № с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, размером № кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно условиям, изложенным в п. № договора, стоимость жилого дома с земельным участком, приобретаемых Покупателем, составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей за жилой дом, и сумма в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок. Стороны определили следующий порядок оплаты стоимости объектов недвижимости: сумма в размере <данные изъяты> выплачена наличными путем передачи собственных средств Покупателя до подписания договора; сумма в размере <данные изъяты> выплачена покупателем продавцу при подписании договора за счет собственных средств Покупателя, наличными в рублях; сумма в размере <данные изъяты> за жилой дом будет оплачиваться на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем перечисления денежных средств на счет № ФИО2, открытого в структурном подразделении № ПАО Сбербанк. В случае не поступления указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ данный договор подлежит расторжению.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, было зарегистрировано право собственности Скидан А.К. на жилой дом площадью № кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Действуя на основании выданной истцом доверенности, ответчик распорядился полученными по договору купли-продажи денежными средствами, таким образом ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, оговоренными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что он вышел за пределы своих полномочий либо его полномочия к моменту совершения сделки были отозваны, суду не предоставлялись.
Кроме того, истцом была ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была указана сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей в связи с получением дохода от продажи жилого дома и земельного участка, в связи с чем в адрес истца было направлено требование № об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей.
Из пояснений ответчика, третьего лица, а также свидетеля АВ* в судебном заседании установлено, что фактически данная доверенность была выдана ответчику в связи с достигнутой с истцом договоренности об обмене транспортного средства на жилой дом и земельный участок, при этом жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии, после проведения ремонта ответчик данный дом продал.
Указанное также подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями разговоров ответчика с сыном истца, согласно которым дом фактически находился в собственности ответчика, при этом требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи не заявлялось, а заявлялось только требование об оплате налога в связи с продажей недвижимого имущества.
Суд также учитывает, что в производстве <адрес> городского суда находится гражданское дело № (№), по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи административного иска о взыскании с нее недоимки по налогам, при этом каких-либо сведений о том, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств не представлено.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем, добросовестность действий ответчика предполагается в силу требований п. 5 ст. 10 ГК РФ, и истцом не опровергнута.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что выдача доверенности истцом было осуществлено добровольно и было обусловлено наличием договоренности об обмене транспортного средства на дом и земельный участок, при этом истец не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств последний будет обязан вернуть полученные суммы.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что выдача доверенности от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывала собой договор мены, целью выдачи доверенности была обеспечение ответчику возможности беспрепятственно распоряжаться жилым домом и земельным участком, как своими собственными, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года