Копия Дело № 2-265/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000247-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автолига» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Автолига» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что 21 декабря 2016 года в <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Транзит 222709 с г/р.знаком №, совершил столкновение с автомобилем Пежо Л4Н2М2-А, с г/р знаком №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Пежо были причинены механические повреждения, в связи с чем владелец автомобиля МСМ обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 146604,04 рубля. Собственником транспортного средства Форд Транзит на момент ДТП являлась ФИО2, передавшая указанное транспортное средство ООО «Автолига» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 04 сентября 2014 года. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июля 2020 года указанные выше обстоятельства были установлены, с ООО «Автолига», как с титульного владельца источника повышенной опасности, в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была взыскана сумма в размере 146604,04 рублей в счет возмещения убытков, а также 4132,08 рублей госпошлина. 01 февраля 2021 года ООО перечислило страховой компании указанную сумму.Согласно п.2.3 договора безвозмездного пользования имуществом от 04 сентября 2014 года ФИО2 обязана была заключить договоры страхования передаваемого автомобиля по рискам ОСАГО, однако на момент ДТП 21 декабря 2016 года указанное положение договора исполнено не было, что в свою очередь повлекло причинение убытков ООО «Автолига», выразившееся в возмещении ущерба от ДТП. В связи с тем, что истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолига» убытки, в размере 150736,12 рублей, госпошлину в размере 4214,72 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в силу требований п.2.3 договора безвозмездного пользования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в связи с отсутствием страховых полисов не успела вовремя застраховать транспортное средство, истец не должен был выпускать на линию автомобиль без полиса ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ПАВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом указанных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В соответствии с п.1 ст.691 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующему условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Из ст.697 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В суде достоверно установлено следующее:

Согласно договора безвозмездного пользования имуществом от 04.09.2014 года, заключенного между ФИО2 (ссудодателем) и ООО «Автолига» (ссудополучателем), ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ссудополучатель обязуется принять автобус 222709 с г/н № для использования перевозок пассажиров на маршрутах, передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии. Из п.2.3 договора следует, что ссудодатель до передачи транспортного средства обязан заключить договоры страхования передаваемого автомобиля по рискам ОСАГО, а также заключить дополнительный договор страхования. В случае нарушения данных требований ссудополучатель не несет ответственности за возмещение ущерба в результате аварии, стихийного бедствия или утраты транспортного средства вследствие его хищения (л.д.5-6).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года было достоверно установлено, что 21 декабря 2016 года в <...> имело место ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Транзит 222709 с г/р.знаком № совершил столкновение с автомобилем Пежо Л4Н2М2-А, с г/р знаком №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности водителя транспортного средства Форд Транзит ФИО3 не был застрахован надлежащим образом. Между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и МСМ. заключен договор ОСАГО транспортного средства Пежо. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатив ущерб от ДТП МСМ обратилась в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации к ФИО2, ФИО3 и ООО «Автолига». Судебной коллегией также было установлено, что в день ДТП 21 декабря 2016 года водитель ФИО3, выполнял рейс пассажирских перевозок на маршрутном такси №86 «Мехколонна-Шершни» на транспортном средстве Форд Транзит 222709 с г/р.знаком №, находящемся в пользовании ООО «Автолига».Судебной коллегией было принято решение о взыскании с ООО «Автолига» в пользу ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков 146604,04 рублей, а также госпошлины в размере 4132,08 рублей, в удовлетворении требований к ФИО6 и ФИО3 было отказано. Определение вступило в законную силу (л.д.8-12,35-39).

Как следует из платежного поручения от 01.02.2021 года ООО «Автолига» перечислило в пользу ПАО «АВТО-СТРАХОВАНИЕ» 150736,12 рублей согласно решения суда (л.д.13).

Из п.2.2. должностной инструкции механика по выпуску автомобилей ООО «Автолига» следует, что механик ежедневно обязан проверять при выпуске на линию у каждого автомобиля его исправность, наличие свидетельства о регистрации ТС, наличие диагностической карты о прохождении ТО, наличие страхового полиса ОСАГО и др.

Согласно п.3.1 механик имеет право запретить выпуск на линию неисправных ТС согласно п.2.2.

В соответствии с п.5.1 механик несет ответственность за невыполнение возложенных на него задач по содержанию и правильной эксплуатации техники и оборудования (л.д.72-73).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из обстоятельств дела, и анализируя положения вышеуказанного законодательства РФ, суд считает, что оснований полагать, что ссудополучатель по договору безвозмездного пользования имуществом от 04 сентября 2014 года предоставила ссудополучателю ООО «Автолига» транспортное средство не в состоянии, соответствующему условиям договора и ее назначению, у суда не имеется. Доказательств этому не представлено, автомобиль находился в пользовании ООО «Автолига» с сентября 2014 года, использовался для осуществления пассажирских перевозок на маршруте в г.Челябинске.

При этом включение в договор безвозмездного пользования между ФИО2 и ООО «Автолига» от 04 сентября 2014 года условия о том, что ссудополучатель не несет ответственности за возмещение ущерба, в том числе, в результате аварии (п.2.3) при не заключении ссудодателем договора страхования, не является основанием для взыскания такого ущерба с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, из буквального толкования условия договора безвозмездного пользования от 04 сентября 2014 года, не следует, что ссудодатель несет ответственность за возмещение ущерба от ДТП в случае отсутствия договора ОСАГО на момент ДТП. В п.2.3. указано условие о том, что ответственность не несет ссудополучатель, однако данное условие противоречит апелляционному определению Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года, согласно которому именно ООО «Автолига» понесла имущественную ответственность в результате ДТП с участием транспортного средства, указанного в договоре, выпустив его на линию без продленного полиса ОСАГО.

Кроме того, ответственность за вред подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред, деятельность лиц, связанных с источником повышенной опасности (использование транспортных средств), подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Основания освобождения от ответственности указаны в ст.1083 ГК РФ. В суде было достоверно установлено, что владельцем транспортного средства в момент ДТП 21 декабря 2016 года являлось ООО «Автолига», на которую и была возложена ответственность за причиненный вред, и соответственно оснований для переноса ответственности на иное лицо, не соответствует настоящему законодательству, положения ст.691,697 ГК РФ в данном случае не применимы, а условие договора от 14 сентября 2014 года ничтожно, и не должно порождать права и обязанности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что выпуск автомобилей, находящихся в пользовании ООО «Автолига», в том числе и в день ДТП, на линию должен был осуществлять механик ООО «Автолига», который, как следует из должностной инструкции механика, должен был проверить, в числе, наличие страхового полиса ОСАГО, и вправе был запретить его выпуск на линию без указанного полиса. Таким образом, нарушение инструкции механиком, в нарушении ПДД РФ, привело к осуществлению водителем ФИО3, перевозок пассажиров в период совершения ДТП. Доводы представителя истца о том, что ФИО3 управлял транспортным средством без ведома ООО «Автолига» безосновательны, опровергаются данными, установленными апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, работодатель ООО «Автолига» вправе обратиться в суд о возмещении ущерба от ДТП к работнику ФИО3, так как апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июня 2020 было достоверно установлено, что ФИО3 при совершении ДТП выполнял рейс пассажирских перевозок по маршруту на автомобиле, которым на законных основаниях владело ООО «Автолига». Доводы представителя истца о том, что ущерб от ДТП с работника может быть взыскан только в пределах его среднего заработка, а с ответчика в полном объеме, не состоятелен, и не соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, могут повлечь двойное взыскание (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, требования ООО «Автолига» к ФИО2 о возмещении убытков от ДТП, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной им государственной пошлины

Руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автолига» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 150736 рублей 12 копеек, а также государственной пошлины в размере 4214,72 рублей, отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная