Решение по делу № 2-2661/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2661/2023

24RS0013-01-2019-000016-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

объединенному в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, в котором просило о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1999742 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заявленными ответчиками был заключен договор энергоснабжения, по которому истец обязался подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчики обязались оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении электрических сетей, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответчики не исполнили принятую на себя обязанность по оплате электроэнергии, в связи с чем образована задолженность в сумме 1999742 рубля (т. 1 л.д. 2).

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, мотивируя тем, что указанный договор ФИО2 и ФИО17 не подписывали; договор подписан ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доверенности ФИО5 истицы не выдавали. Поскольку ФИО2 и ФИО6 условий договора не согласовывали, договор энергоснабжения не подписывали, доверенностей на подписание указанного договора не выдавали, подписи от их имени совершены иным лицом, следовательно, у них не возникло каких-либо прав и обязанностей по указанному договору (т. 2 л.д. 4-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 40 т. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено (л.д. 188 т. 2).

В процессе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ФИО6 на правопреемника – ФИО3 (л.д. 102 т. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 220 т. 3).

Поступившим в суд заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просил о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2198234,66 рублей (л.д. 228 т. 3).

Согласно уточнений иска, расчет размера платы за потребленную электрическую энергию производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет за потребленную электрическую энергию производился по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 ART-В №, подключенного через трансформаторы тока 10/5 и 10000/100, коэффициент трансформации (КТ) равен 200, соответственно, расчет потребленной электрической энергии по прибору учета, подключенного через трансформаторы тока можно произвести, умножив разность показаний на КТ 200. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» показания прибора учета № - 007200. Персоналом сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания прибора учета №. Расход потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (показания 007200) по ДД.ММ.ГГГГ (показания 011355) составил 4155 кВт ч*200= 831 000 кВт ч. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 181 день. 831 000 кВтч : 181дней = 4591,161 кВтч – есть среднесуточный расход. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 16 дней, следовательно, 4591,161 кВтч х 16 дней=73458 кВтч, что составляет 203478,66 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией в ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставлены показания – 11355; начальные показания – 7660 переданы ДД.ММ.ГГГГ. Расход составил 739000 кВтч и начислено 2047030 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 2250508,66 рублей. С учетом наличия задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37726 рублей и произведенных оплат в размере 90000 рублей, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2198234,66 рублей (37726 рублей + 2250508,66 рублей - 90000 рублей).

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО9 требования иска с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, на их удовлетворении настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные содержащимся в иске, суду пояснила, что информация об объемах потребленной потребителями электроэнергии предоставляется в ПАО «Красноярскэнергосбыт» из сетевой компании, куда такие сведения передают сами потребители, либо такая информация устанавливается самой сетевой компанией в ходе проверок приборов учета электроэнергии. В ПАО «Красноярскэнергосбыт» были предоставлены акты о технологическом присоединении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, что являлось достаточным для осуществления ПАО «Красноярскэнергосбыт» подачи электроэнергии указанным потребителям. Факт присоединения и поставки электроэнергии с 2012 года ответчиками не оспаривается. Наличие письменного договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не является обязательным. Обязанности потребителя по оплате электроэнергии возникают по факту присоединения к электросети и поставки электрической энергии потребителю. ФИО2 и ФИО6 однозначно выразили свою волю на энергоснабжение принадлежащих им объектов, заключив договоры об осуществлении технологического присоединения и выполнив технические условия по технологическому присоединению. Срок исковой давности по требованиям к ФИО4 не пропущен. Купив земельный участок, принадлежавший ФИО18, ФИО4 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросам заключения договора, либо заведения лицевого счета, либо уточнения информации о наличии долгов не обращался, поэтому ранее заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается не расторгнутым. По данному договору объект был подключен и его отключения не производилось, поэтому потребитель должен оплатить все долги. Кто именно производит оплату, для ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет никакого значения. Поступающие оплаты фиксируются на лицевом счете, который был заведен по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Коэффициент трансформации электроэнергии зависит от типа прибора учета; коэффициент прибора ответчиков составлял 200, что указано в технических документах на данный прибор. Исходя из того, что акты о безучетном потреблении электроэнергии сетевой компанией не составлялись, потребление электроэнергии по счетчику Меркурий 230 ART-В № осуществлялось тремя потребителями – Л-выми или ФИО4, ФИО2 и ФИО6 Полагала, что оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом; доверил представление своих интересов ФИО10, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № в СНТ «Жарки-2» является ФИО4, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию указанным объектом не имеется. Договор энергоснабжения является публичным, фактически с ФИО2 и ФИО6 заключен посредством совершения конклюдентных действий последними по принятию поставляемой истцом электроэнергии. Оснований для солидарной ответственности потребителей не может быть, поскольку у каждого из ответчиков был установлен свой прибор учета электроэнергии. При обращении с иском в суд, истец просил о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; уточнив свои требования, истец просил о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности, составляемый три года, пропущен истцом по требованиям о взыскании долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как такие требования заявлены суду лишь в июле 2023 года, спустя пять лет после образования долга.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО11, которая, действуя на основании доверенностей, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признала, заявленные требования встречного иска поддержала, суду пояснила, что договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5, с указанием на подписание его от имени ФИО2 и ФИО6. на основании доверенности. По заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО6, вероятно, выполнены не ФИО2 и ФИО6, а иным лицом с подражанием их подписей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух экземплярах, один из которых остался в ПАА «Красноярскэнергосбыт», второй передан ФИО5, то есть, договор ФИО2 и ФИО6 не передавался, о его существовании им не было известно. Данный договор ФИО2 и ФИО6 не одобрялся, каких-либо действий по признанию договора ими не совершалось. Принадлежащие ФИО2 и ФИО6 земельные участки в СНТ «Жарки» были подключены к электроэнергии в 2013 году, но у каждого был установлен свой прибор учета; показания приборов учета они передавали ФИО5, осуществляли оплату ему. Никаких документов о показаниях прибора учета и об оплате не сохранилось. При заключении договоров о технологическом присоединении, ФИО2 и ФИО6 имели намерение индивидуального подключения к электросетям, поэтому не должны нести ответственность по оплате долга за иных потребителей. Почему в документах о присоединении указано на эксплуатационную ответственность ответчиков за общий прибор учета, им неизвестно. ФИО2 и ФИО6 доступа к КТП и прибору учета в ней не имели, на осмотр прибора учета и снятие показаний никогда не приглашались. С ноября 2018 года передают показания своих приборов учета в ТСН «Восход» и этому же лицу оплачивают потребленную электроэнергию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО12, который, действуя на основании доверенности, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признал, суду пояснил, что земельный участок № в СНТ «Жарки-2» приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; участок не был обеспечен электроснабжением, и до настоящего времени ФИО4 подключение не проводилось. Участок и строения используются ответчиком без электроэнергии, с заявлениями о подключении ответчик никуда не обращался. Само по себе приобретение земельного участка основанием к переходу к ФИО4 прав и обязанностей по договору энергоснабжения не является. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО4

Представитель третьего лица – СНТ «Восход» ФИО13, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что данное садоводческое товарищество создано ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Восход» обратилось в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о технологическом присоединении к КТП-63-2-61. Имевшийся на данной подстанции прибор учета был снят, для СНТ «Восход» установлен новый прибор. После этого обратились в ПАО «Красноярскэнергосбыт», и ДД.ММ.ГГГГ установили прибор учета, ввели его в эксплуатацию. Фактическое присоединение и поставка электроэнергии осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ. В имеющихся на принадлежащих ФИО2 и ФИО3 земельных участках строениях установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии. Показания с них потребители передают в СНТ «Восход» с ноября 2018 года, и регулярно по факту пользования производят оплату.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дел, суд приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений пп. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу п. 167 Основных положений в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок № в СНТ «Жарки-2» района <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20 т. 1); ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность в указанном садоводческом товариществе земельный участок №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 приобрели в равнодолевую собственность земельный участок № в СНТ «Жарки», что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 22, 23 т. 1).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Кедр» заключило с ФИО14 договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «Жарки-2» <адрес> с находящимися на нем жилыми и нежилыми строениями (л.д. 152-153 т.3); реализация имущества произведена в рамках исполнительного производства в соответствии с заявкой о реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и строения на нем на основании договора купли-продажи приобретены ФИО4 (л.д. 154-155 т. 3); государственная регистрация права собственности ФИО4 на данные недвижимые объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 216-226, 227-238 т. 2).

Данные свидетельства о смерти III-БА № указывают на то, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 3); обратившиеся в нотариальный орган супруга ФИО5 – ФИО15 и сын – ФИО1, заявили об отказе от принятия наследства данного наследодателя (л.д. 84-оборот, 85 т. 3).

Данные свидетельства о смерти III-БА № указывают на то, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-оборот т. 3); наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является ФИО3 (л.д. 92 т.3), на имя которого выданы свидетельства о праве на наследство в виде жилого помещения кадастровой стоимостью 5022364,46 рублей, земельных участков кадастровой стоимостью 246262,38 рублей, 242166,54 рублей, 140939,37 рублей, транспортных средств стоимостью 126000 рублей, 427500 рублей (л.д. 96-99 т. 3).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО5 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация приняла обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, садового дома на земельном участке № в СНТ «Жарки-2» в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность – 40 кВт; категория надежности – 3; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение – 10кВ (л.д. 102-106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация приняла обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, садового дома на земельном участке № в СНТ «Жарки-2» в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность – 40 кВт; категория надежности – 3; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение – 0,4 кВ (л.д. 122-126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО6 заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация приняла обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, садового дома на земельном участке № в СНТ «Жарки-2» в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность – 40 кВт; категория надежности – 3; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение – 10кВ (л.д. 142-146 т.1).

Из технических условий к вышеуказанным договорам, заявители ФИО5, ФИО2 и ФИО6 обязались осуществить разработку проекта электроснабжения присоединяемого объекта; строительство ЛЭП 10 кВ; установить новую КТП 10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью не более 160кВА для электроснабжения трех садовых домов ФИО5, ФИО2 и ФИО6 общей мощностью 120 кВт; организовать коммерческий учет объема отпуска электроэнергии, переданной в сети Заявителя; организовать передачу информации результатов измерений коммерческого учета электроэнергии посредством удаленного доступа (л.д. 111-112? 127-128, 151-152 т.1).

Выполнение технических условий заявителями ФИО5, ФИО2 и ФИО6 подтверждено соответствующими актами (л.д. 117, 137, 157 т. 1, соответственно), согласно которых садовые дома заявителей к включению готовы.

Осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей в соответствии с проектом, по Техническим условиям, произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актами об осуществлении технологического присоединения (л.д. 118, 138, 158 т.1, соответственно) и в этот же день ПАО «МРСК Сибири» подписало с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которых установлен счетчик для общего учета активной и реактивной энергии Меркурий 230 АRТ-00 №, эксплуатационная ответственность за который принята заявителями (л.д. 113-116, 133-136, 153-156 т. 1, соответственно).

Согласно указанных актов, на баланс ФИО5, ФИО2 и ФИО6 были переданы отпайка от опоры № ф. 63-2 ВЛ-10 кВ, выполненная проводом СИП до КТП 63-2-61 участки №№, 55, 44 СНТ «Жарки-2» и измерительные трансформатры, установленные в КТП 63-2-61, а также прибор учета Меркурий 230 АRT-00 № в н/вольном щите ВПУ-0,1 кВ на КТП 63-2-61.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором участка транспорта электроэнергии Емельяновского РЭС в присутствии абонентов ФИО5, ФИО2 и ФИО6 составлен акт № Е-1-1226, согласно которого? в результате визуального осмотра установлено, что технические условия Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, учет потребляемой энергии энергопринимающими устройствами потребителя обеспечен; система учета в эксплуатацию допускается после опломбировки системы учета; для заключения договора на электроснабжение необходимо обратиться в ОАО «Красноярскэнергосбыт», предоставить акт допуска электроустановки в эксплуатацию в ЕМТУ «Ростехнадзор». Учет электроэнергии осуществляется прибором Меркурий 230 АRT-00 № (л.д. 89-90 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» с одной стороны, и ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен договор энергоснабжения жилого дома, в соответствии с которым гарантирующий поставщик – ОАО «Красноярскэнергосбыт» принял на себя обязательства осуществлять передачу потребителям электрической энергии в точки поставки, согласно приложения №, в необходимом для потребителей количестве в пределах максимальной, разрешенной к использованию сетевой организацией мощности и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (л.д. 10-13 т. 1).

Приложением № к указанному договору является схема расчета за потребленную электроэнергию жилого строения и земельных участок №№, 55, 44 СНТ «Жарки-2» <адрес> (л.д. 16 т. 1); граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и потребителями ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 находится на изоляторах опоры № ВЛ-10 кВ ф. 63-2 в сторону КТП-63-2-61; расчетный прибор учета потребителей Меркурий АRТ-00 5-7,5А №; расход электроэнергии определяется как расчет по указанному счетчику, умноженный на коэффициент трансформации 200 плюс потери в линии 0,0001%.

Прибор учета электроэнергии Меркурий АRТ № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № Е-1-1226, подписанный представителем Емельяновского РЭС и абонентами ФИО5, ФИО2 и ФИО6

Исходя из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор от имени ФИО2 и ФИО6 подписан ФИО5 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в рукописной форме, содержат указание на наделение ФИО5 полномочиями на право заключения договора на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» и подписания необходимых документов; доверенности нотариально не удостоверены (л.д. 121, 140 т. 1).

Заявляя о том, что подписи в доверенности не принадлежат ФИО2 и ФИО6, по ходатайству данных лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д. 59 т.2).

Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Квазар», следует, что подписи в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО6, вероятно, выполнены не ФИО2 и ФИО6, а иными лицами с подражанием их подписей (л.д. 61-68 т. 2).

Категоричных выводов о том, что подписи в доверенностях выполнены не ФИО2 и ФИО6, заключение не содержит.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

В процессе судебного разбирательства представителем ФИО2 и ФИО3 даны пояснения о том, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств к садовым домам № и № в СНТ «Жарки-2» осуществлено в январе 2013 года, с указанного времени ФИО2 и ФИО6 передавали показания приборов учета, установленных в принадлежащих им садовых домах, ФИО5 и производили оплату потребленной электроэнергии данному лицу, как владельцу электросетей.

Из представленных в дело актов ТСН «Восход», с ноября 2018 года ФИО2 и ФИО6 оплачивают потребленную электроэнергию товариществу «Восход».

Между тем, доказательств ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии садовых домов № (ФИО2) и № (ФИО6) ранее спорного периода, заявленного ПАО «Красноярскэнергосбыт», в дело не представлено.

Из анализа договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных данными лицами ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Сибири», а также Технических условий для присоединения к электрическим сетям и актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что на баланс ФИО5, ФИО2 и ФИО6 были переданы отпайка от опоры № ф. 63-2 ВЛ-10 кВ, выполненная проводом СИП до КТП 63-2-61 участки №№, 55, 44 СНТ «Жарки-2»; измерительные трансформатры, установленные в КТП 63-2-61, а также прибор учета Меркурий 230 АRT-00 № в н/вольном щите ВПУ-0,1 кВ на КТП 63-2-61.

Более того, полагая себя собственниками подстанции КТП 63-2-61, ФИО2 и ФИО6 обратились в ТСН «Восход» с заявлениями о передаче данной трансформаторной подстанции в качестве добровольного взноса и постановке на баланс данного товарищества; по данному заявлению общим собранием ТСН «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение (л.д. 183 т. 2); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 с одной стороны и ТСН «Восход» с другой стороны, составили акт приема-передачи трансформаторной подстанции КТП 63-2-61 (л.д. 177 т. 2).

Совокупность представленных в дело материалов позволяет суду прийти к выводу о том, что в январе 2013 года имело место фактическое подключение объектов абонентов ФИО2 и ФИО6 к присоединенной электрической сети, в связи с чем с указанного времени договор по поставке электрической энергии с ответчиками считается заключенным в силу ст. 540 ГК РФ, и ссылки представителя указанных лиц на то, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны ФИО2 и ФИО6, а также на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего в дело представлена копия ее заграничного паспорта (л.д. 171-174 т. 1), не имеют правового значения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проведена проверка расчетного прибора учета Меркурий 230 АRT-00 №, по результатам которой составлен акт № Е-2-1302, согласно которого, на момент осмотра прибором зафиксированы показания 11355,90; актом зафиксировано отсутствие безучетного потребления электроэнергии; измерительный комплекс распломбирован в связи со сменой собственников ФИО5, ФИО2 и ФИО6 на ТСН «Восход» (л.д. 159-160 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» составлен акт № Е-2-1299 допуска прибора учета потребителя ТСН «Восход» в эксплуатацию, из которого также следует, что на момент составления акта прибор учета Меркурий 230 АRT-00 № имеет показания 11355,90 (л.д. 215 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии ФИО2 составлен акт о том, что в ходе визуального осмотра прибора учета №, его показания составили 11364,15 (л.д. 8 т.1).

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1999742 рубля, истец ссылался на то, что данная задолженность образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование размера долга представлен финансово-лицевой счет, согласно которого, показания прибора учета Меркурий 230 АRT-00 № на ДД.ММ.ГГГГ составляло 7757, на ДД.ММ.ГГГГ – 11003, на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата в сумме 752 рубля (л.д. 7 т. 1, л.д. 212 т. 3).

Из указанного финансово-лицевого счета, начисление оплаты за электроэнергию произведено по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прибор учета Меркурий 230 АRT-00 № был снят, что следует из акта Е-5-717 (л.д. 195 т.3), следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета не мог фиксировать потребление электроэнергии.

Из представленного в дело акта сверки расчетов по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ у потребителей ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 имелась переплата в сумме 752 рубля (л.д. 168-170 т.1).

На момент спорных правоотношений, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребителям, были установлены приказом Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку, из пояснений сторон, ответчики в принадлежащих им садовых домах в СНТ «Жарки-2» зарегистрированы не были, по отношению к ним подлежит применению тариф, установленный для потребителей сверх социальной нормы потребления, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло 2,77 рублей/кВтч (л.д. 28-30 т.1).

Исходя из представленных в дело материалов, а именно, актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объем потребления электрической энергии за указанный период, зафиксированный прибором учета Меркурий 230 АRT-00 №, составил 8,25 кВт (11364,15 - 11355,90).

Применяя действующий на указанный период тариф и коэффициент трансформации 200, стоимость потребления составила 4570,50 рублей (8,25 х 200 х 2,77); с учетом имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ переплаты в сумме 752 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 3818,50 рублей.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о том, что требования о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом с пропуском сроков исковой давности.

Представитель ФИО4 заявил о пропуске истцом сроков давности к указанному ответчику в целом, поскольку требования к ФИО4 заявлены ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявленная ко взысканию задолженность образована по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнения иска о взыскании долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в том числе, к ФИО4, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, на момент заявления требований о взыскании долга за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек. По мнению суда, в период срока исковой давности, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не было лишено возможности установления сведений о собственнике земельного участка № СНТ «Жарки-2», поскольку до марта 2023 года такая информация предоставлялась органами Росреестра по запросам любого лица, в связи с чем отклоняет доводы истца о том, что требования к ФИО4 не могли быть заявлены ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником земельного участка № в СНТ «Жарки-2» не являлся, и доказательств, указывающих на то, что данное лицо фактически являлось потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт» на указанный земельный участок не представлено, суд находит, что требования ПАО «Красноярскэнергобыт» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом всех обстоятельств дела, установив, что фактический размер потребления, зафиксированный прибором учета Меркурий 230 АRT-00 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял не более 8,25 кВт; данный объем потребления установлен, исходя из данных, указанных сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в составленных ими актах; применяя действующий на указанный период тариф 2,77 рублей и коэффициент трансформации 200; с учетом имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ переплаты в сумме 752 рубля, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по оплате электроэнергии составил 3818,50 рублей (8,25 х 200 х 2,77), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, стоимость наследственного имущества, перешедшего к которому после смерти ФИО6, превышает размер задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Поскольку в соответствии с Техническими условиями ФИО5, ФИО2 и ФИО6 обязаны были организовать коммерческий учет объема отпуска электроэнергии, переданной в сети Заявителя; организовать передачу информации результатов измерений коммерческого учета электроэнергии посредством удаленного доступа и данными лицами принята эксплуатационная ответственность за счетчик для общего учета активной и реактивной энергии Меркурий 230 АRТ-00 №, взыскание задолженности с ФИО2 и ФИО3 полежит в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 30,94 рублей (цена иска - 2198234,66 рублей; удовлетворено 3818,50 рублей, то есть, 0,17%; расходы на госпошлину, оплаченные истцом – 18198,71 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3818 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 рублей 94 копейки.

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО6 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (31.08.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко