УИД 11RS0001-01-2025-002075-92
Дело № 2-3165/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Будуковой О.А.,
при секретаре Голуб В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к Джаббарлы ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений от 27.05.2025 просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита № №... от 02.07.2018 в размере 648 244, 82 руб., в том числе неустойка в размере 23 731, 16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 624 513, 66 руб. за период с 06.09.2021 по 27.11.2023 из расчета 15,90 % годовых и возврат государственной пошлины.
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в исковом заявлении имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Джаббарлы Т.М.О. заключен договор потребительского кредита № №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 296 720, 50 руб. на срок по 60 платежных периодов. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,90 % ...
12.01.2022 решением Сыктывкарского городского суда Республик Коми по гражданскому делу № 2-515/2022 с Джаббарлы Т.М.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 02.07.2018 по состоянию на 27.08.2021 в размере 1 870 916, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 124, 90 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 006 250 руб.; ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано ...
28.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения ...
24.08.2022 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Сыктывкарского городского суда Республик Коми от 12.01.2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения ...
20.10.2022 в соответствии с решением единственного участника №... изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».
28.08.2024 между ООО «Драй Клик Банк» и ООО «ПКО Вектор» заключен договор цессии №..., по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками. Согласно выписке из реестра должников (Приложение №...) цедент передал цессионарию право требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 02.07.2018 ...
06.06.2022 в ОСП № 1 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в отношении должника возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое 24.11.2023 окончено фактическим исполнением требований ...
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела Сыктывкарского суда Республики Коми № 2-515/2022, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Статьями 809 - 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по кредитному договору) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Таким образом, ООО «ПКО Вектор» является надлежащим истцом по делу.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанных норм права, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, принятии всех необходимых мер для его исполнения; доказательств того, что нарушение установленных сроков погашения займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а также иных обоснований, суду также не представлено.
Согласно представленному истцом уточненному расчету общая задолженность ответчика перед истцом за период с 06.09.2021 по 27.11.2023 составляет 648 244, 82 руб. Мотивированных возражений относительно расчета истца либо своего контррасчета от ответчика также не поступило.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 965 руб.
Истцом до даты судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, по которым сумма, подлежащая взысканию, составила 648 244, 82 руб. При этом, при подаче заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 20 898 руб. (платежное поручение №... от 04.02.2025.).
С учетом уменьшения заявленных требований подлежала уплате госпошлина в размере 17 964руб., излишне уплаченная сумма составила 2933руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к Джаббарлы ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Джаббарлы ... (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (...) задолженность по договору потребительского кредита №№... от 02.07.2018 в размере 648 244, 82 руб.
Взыскать с Джаббарлы ... государственную пошлину в размере 17 964 руб.
Возвратить ООО «Профессиональная коллекторская организация Вектор» излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению №... от 04.02.2025 в размере 2 933 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025
Председательствующий судья О.А. Будукова