Дело № 2-758/2025

64RS0043-01-2024-008406-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 ФИО10., представителя МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 ФИО13 представителя ПАО «Т Плюс» Бакановой ФИО12 представителя МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Титова ФИО15 обратилась в суд с иском к АМО «Город Саратов», ПАО «Т-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 11.08.2024 г. около <...> г. Саратов произошло ДТП. Водитель Легай ФИО16 управляя автомобилем Лада Гранта, рег.знак № двигался в ночное время суток по ул. Дома 8 Марта г. Саратова, где в пути следования произошел наезд на разрытие, не оборудованное ограждением и светоотражающими знаками. Предупреждающие дорожные знаки также отсутствовали. Истец является собственником автомобиля Лада Гранта, рег.знак. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия (не огражденное разрытие на проезжей части дороги: ширина 3,3м., длина 6,4м., глубина 0,2 м., залитое водой). Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения административного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом внесенных уточнений на исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 182 163 руб., убытки по оплате услуг по производству экспертизы в размере 25 000 руб., оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в их возражениях.

Представители третьих лиц МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в судебном заседании также возражали против иска, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (ред. от 30.09.2022) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (3.1.7).

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения (3.1.8).

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (3.1.9)

Как установлено судом, 11.08.2024 г. Легай ФИО17 управляя автомобилем Лада Гранта, рег.знак. №, принадлежащем ему на праве собственности, в пути следования на участке дороге у д.№8 по ул. Дома 8 Марта г. Саратова, совершил наезд на разрытие, не оборудованное ограждением и светоотражающими знаками.При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а Титова ФИО18. как собственнику – имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от 11.08.2024.

Согласно акту выявленных недостатков от 11.08.2024 г. на участке ул. Дома 8 Марта, у д. 1, г. Саратова выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрытие на проезжей части дороги, ширина – 3,3 м., длина – 6,4 м., глубина – 0,2 м.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, из заключения эксперта следует, что причиной разрушения дорожного полотная на участке дороги ул. Дома 8 Марта, у д. 1, г. Саратова на который 11.08.2024 г. совершен наезд автомобилем истца являются проведенные в неполном объеме ремонтно-восстановительные работы по укладке асфальтового покрытия после производства вскрышных работ.

В месте ДТП, на который 11.08.2024 г. совершен наезд автомобилем Лада Гранта, г.рр.з. №, под полотном проезжей части расположена уложенная в лотке подземная теплотрасса.

Определение принадлежности данного вида коммуникаций, а также установление лиц кем эксплуатируются коммуникации, носит исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Повреждения автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.08.2024 г. ДТП на участке автодороги ул. Дома 8 Марта, у л. № 1, г. Саратова при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 11.08.2024 г. ДТП на участке автодороги у <...> г. Саратова при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела составляет: 174 143 руб. по состоянию на момент происшествия, 182 163 руб. по состоянию на момент исследования.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» 02.08.2024 г. выдано ПАО «Т Плюс» разрешение № 264д на проведение земляных работ с целью проведения аварийного ремонта теплосети на участке: ул. Новоузенская между ул. Симбирцева и ул. Рахова (дорога) со сроком проведения работ с 01.08.2024 г. по 05.08.2024 г.

В соответствии с указанным разрешением предполагалось произвести вскрытие асфальтобетонного покрытия для произведения ремонта теплосети.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 11.08.2024 г.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, нормативно-правовых положений, суд приходит к выводу, что устранение разрытия дорожного полотна, на которое допустил наезд автомобиль истца 11.08.2024 г., находилось в спорный период в зоне ответственности ПАО «Т Плюс».

Данное обстоятельство подтверждается тем, что получив разрешение на проведение вскрышных работ, ПАО «Т Плюс» с момента окончания ремонта участка теплосети (05.08.2024 года) не обеспечило участок работ ограждениями, соответствующими дорожными знаками.

Учитывая то, что судом установлен надлежащий ответчик по делу – ПАО «Т Плюс», в иске к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 182 163 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, Указанные расходы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ПАО «Т Плюс» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 950 руб., что подтверждается чеком по операции.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 5 950 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу назначена судебная экспертиза, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов, в связи с удовлетворением требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН<***>) в пользу Титовой ФИО19 (паспорт №) ущерб, причиненный автомобилю в размере 182 163 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой ФИО20 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» - отказать.

В удовлетворении требований Титовой ФИО21 к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН<***>) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 116 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.

Судья А.Н. Титова