Дело №2а-3849/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-003222-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Захаропуло К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к ООО «КА «Содействие» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника Ленинского районного отдела службы приставов города Уфа ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника Ленинского районного отдела службы приставов города Уфа ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании бездействия незаконными, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа и обязании возобновить исполнительное производство, обеспечить направление взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в Ленинском районном отделе службы приставов города Уфа ГУФССП по Республике Башкортостан (далее по тексту Ленинское РО СП города Уфы ГУФССП по РБ) велось исполнительное производство №, по которому взыскателем проходило ООО «КА «Содействие», должником – ФИО2 При проверке официального сайта службы судебных приставов стало известно, что об окончании исполнительного производства, однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не были направлены в адрес взыскателя, что препятствует получению взыскателем присужденного ему судом. Кроме того, проведен не полный комплекс мер по исполнению судебного акта. В силу изложенного, ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с указанным административным иском.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Республике Башкортостан и заинтересованных лиц - ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 11 января 2011 года

иск ЗАО «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройснаб», З.Р.С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройснаб», З.Р.С., ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» кредитную задолженность в размере 3 910 071,20 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Производственная фирма «Стройснаб» – установка «Мастек» (стационарный вариант) с бетономесителем на эстакаде, с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/матрица № плитка «Лепесток», определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену установить равной 657268 руб.; Модульная бетономестительная установка МБСУ-№, определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену установить равной 3000000 руб.; Комплекты п/матрицы № камень стеновой, комплект п/матрица № плитка «Кирпич», комплект п/матрица № плитка «Шестигранник», комплект п/матрица № плитка «Катушка» определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену установить равной 76 670 руб.; Электропогрузчик CPD №, модель №, серийный номер №, номер рамы №, определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену установить равной 218 123 руб. (дело №).

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей по состоянию на 03 июня 2014 года), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей по состоянию на 03 июня 2014 года), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РО СП города Уфы ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем проходил ЗАО «Банк Интеза» и должником – ФИО2, задолженность составляла 700000 руб.

10 декабря 2015 года исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

15 января 2016 года исполнительное производство передано в архив, срок хранения 5 лет.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого реестры отправки корреспонденции за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Также, согласно данному акту отобраны к уничтожению оконченные исполнительные производства за 2015 год, со сроком хранения 5 лет, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

При этом суд исходит из того, что действия должностных лиц органов принудительного исполнения в части уничтожения материалов оконченного исполнительного производства, соответствовали положениями приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37, прямо предусматривающего необходимость уничтожения спорного исполнительного производства по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в порядке ст.ст.46,47 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства от 10 декабря 2015 года, судебным приставом –исполнителем оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в установленный законом срок были направлены в адрес первоначального взыскателя.

Определением Ленинского районного суда города Уфы от 14 января 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Производственная фирма «Стройснаб», З.Р.С., З.Р.С., ФИО2 на правопреемника ООО «КА «Содействие».

Согласно сведениям с официального сайта налоговой службы 30 декабря 2020 года прекращена деятельность ООО «Производственная фирма «Стройснаб».

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «КА «Содействие» на протяжении более чем шести лет (с момента замены стороны в исполнительном производстве 14 января 2016 года) до обращения в суд с настоящим заявлением (19 июня 2023 года), оспаривал действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, как и доказательств обращения в службу судебных приставов с 2016 года по 2023 год в порядке использования прав, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца ООО «КА «Содействие» о том, что после окончания исполнительного производства были сняты аресты и ограничения на имущество должника суд находит несостоятельным, т.к. в силу ч.4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей по состоянию на 10 декабря 2015 года), в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов –исполнителей Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ и начальника районного отделения службы судебных приставов при производстве исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, соответствовали задачам исполнительного производства, а именно: правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следствие, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие при производстве исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Более того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом ООО «КА «Содействие» требования являются необоснованными и об отказе в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к ООО «КА «Содействие» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника Ленинского районного отдела службы приставов города Уфа ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании бездействия незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина