Дело № 2-1049/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000148-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-М» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844LS, гос. номер №... в размере 533 575 рублей, стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, гос. номер №... в размере 101 552 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 551 рубль.

Требования мотивированны тем, что (дата) в 04 часов 00 мин. водитель ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-21102, гос. номер №... рус. принадлежащей на праве собственности ФИО4, на 985 км.+ 750 м. а/д М-4 Дон, совершил столкновение с автопоездом, в составе седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844LS, гос. номер №..., полуприцепа KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, гос. номер №..., под управлением водителя ФИО1 принадлежащим на праве собственности ООО «Сити-М». В результате ДТП седельному тягачу Mercedes-Benz Actros 1844LS, гос. номер №..., полуприцепу KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, гос. номер №..., принадлежащему ООО «Сити-М», на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ООО «Сити-М» причинен ущерб. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Причиненный ущерб должен быть возмещен виновником ДТП ФИО3 и собственником транспортного средства ВАЗ-21102, гос. номер №... рус. ФИО4 (дата) в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответа на них до настоящего времени не поступило.

Представитель истца ООО «Сити-М» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее направил заявление, в котором указывал, что автомобилем управлял по устной договоренности со знакомым по имени Сергей, вину в дорожно-транспортном происшествии признает, согласен возместить ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 04 часов 00 мин. на 985 км.+ 750 м. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №... рус. под управлением водителя ФИО3 и автопоезда в составе седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844LS, гос. номер №..., полуприцепа KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, гос. номер №..., под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №... рус. является ФИО4, собственником автопоезда в составе седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844LS, гос. номер №..., полуприцепа KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, гос. номер №... является ООО «Сити-М».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства ВАЗ-21102, гос. номер №... рус не был застрахован, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 59-64).

(дата) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершение административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством по левой полосе).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В объяснениях от (дата), данных сотрудникам полиции, ФИО3 не отрицал управление транспортным средством ВАЗ-21102, гос. номер №... рус.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился и ИП ФИО2

О проведении осмотра транспортного средства ФИО3 извещался (л.д. 73, 74), услуги по оценке оплачены истцом в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), подготовленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844LS, гос. номер №..., составляет 533 575 рублей (л.д. 7-36).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, гос. номер №... составляет 101 552 рубля (л.д. 37-58).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее (дата), произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, при совершении перестроения из правого ряда движения в левый ряд движения не предоставил преимущество в движении автомобилю истца и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz с полуприцепом KRONE, под управлением водителя ФИО1

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, он управлял транспортным средством с согласия лица, в обладании которого находился автомобиль, при этом гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована, следовательно, в действиях законного владельца транспортного средства также имеется вина в том, что он передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Учитывая изложенное, суд считает, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП следует возложить на водителя ФИО3 в размере 80%, на собственника автомобиля ФИО4 – 20%.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиками каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не воспользовались.

Расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей, подтверждены материалами дела, суд признает их необходимыми.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО3 – 508 101 рубль 60 копеек (80 % от 635 127 руб.), расходы по оплате услуг эксперта 7200 рублей (80% от 9000 руб.);

с ответчика ФИО4 – 127 025 рублей 40 копеек (20 % от635 127 руб.), расходы по оплате услуг эксперта 1 800 рублей (20 % от 9000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 – 7 640 рублей, с ответчика ФИО4 – 1 910 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» в счет возмещения ущерба 508 101 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 640 рублей.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» в счет возмещения ущерба 127 025 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1910 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года)

Судья О.Б. Катаев