Судья Савинов Н.Н. дело № 22-1576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Байрамова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; ч.5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2023 года. Окончание срока – 16 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания – принудительными работами, в котором ему было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что прокурором в судебном заседании не приведено обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства. Вопреки выводам суда, указывает, что он трудоустроен и добросовестно исполняет свои обязанности осужденного. Также отмечает, что не состоит на профилактическом учете, посещает все воспитательные мероприятия, получил среднее образование, корректен и вежлив с сотрудниками ИК, имевшееся взыскание снято поощрением. Считает, что ссылка суда на то, что до настоящего времени им не возмещен потерпевшему ущерб противоречит п.7 постановления Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку оставшаяся часть составляет незначительный размер, и поэтому суд не вправе отказывать в удовлетворении его ходатайства. Указывает, на положительную характеристику, отсутствие психологических противопоказаний, принятие мер к возмещению ущерба. Просит заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 - принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно характеристике и представленного материала следует, что ФИО1 находясь в СИЗО-1, до вступления приговора в законную силу, допустил 2 дисциплинарных нарушении. По прибытию в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области трудоустроен не был, к работе без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Поощрялся 1 раз в 2023 году, непосредственно перед подачей в суд ходатайства. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, реакция на меры воспитательного характера удовлетворительная. Администрацией исправительного учреждения осужденный был охарактеризован отрицательно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания при отсутствии объективных доказательств, указывающих на возможность его исправления и сформировавшееся устойчивое правопослушное поведение, не могут являться безусловными основаниями для замены лишения свободы на другой вид наказания, в связи с чем районный суд, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период его нахождения в колонии, с учетом положений ст.ст.6, 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего нахождения ФИО1 в местах лишения свободы и об отсутствии оснований для замены наказания на более мягкое.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно, выводы суда мотивированы.

Отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, участие в жизни отряда и колонии, незначительное возмещение ущерба, на что ссылается осужденный в жалобе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2023 года.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, при том, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. В апелляционной жалобе осужденного не приводятся данных, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья