77RS0002-02-2022-004830-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-33689

02 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2195/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «Сбербанк» отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.01.2018 г. между ними был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты, предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита с условием уплаты процентов за пользование им в размере 23,9% годовых. Поскольку заёмщик нарушал обязательства по договору, образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке не погашает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о судебном разбирательстве был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФИО2 в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ПАО «Сбербанк», ответчика фио по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.ст.810-811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 16.01.2018 г. был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, об открытии счёта для учёта операций с использованием карты и предоставлении клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В соответствии с данным договором Банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключён на указанных в подписанных сторонами Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памятке держателя карт ПАО «Сбербанк», Памятке по безопасности при использовании карт, в заявлении на получение кредитной карты, альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в адрес условий была предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых, а также, что впоследствии лимит кредита был увеличен до сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал обязательства по нему в части сумм и сроков внесения обязательных платежей. С учётом этого ПАО «Сбербанк» направляло в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 15.09.2021 г., однако добровольно задолженность ответчиком погашена не была.

ПАО «Сбербанк» представило расчёт задолженности ответчика по состоянию на 03.12.2021 г. в сумме сумма: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что в данном расчёте не учтена часть платежей, произведённых ответчиком после 03.12.2021 г. Из справки ПАО «Сбербанк» по состоянию на 17.10.2022 г. суд установил, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части - в сумме сумма Истцом решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной части, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и процентов по договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы кредита, иной суммы задолженности им представлено не было; наличие задолженности по договору он не отрицал. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по договору в указанном в решении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах он не оспаривал. Доказательств незаключения договора ответчиком также не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика фио Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств неполучения кредита или его получения в меньшей сумме.

Доводы жалобы о том, что истец спровоцировал образование задолженности, уклонился от реструктуризации долга с учётом финансового положения ответчика в результате утраты заработка в связи с распространением коронавирусной инфекции не являются основаниями для освобождения заёмщика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжёлое материальное положение заёмщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств. Встречный иск ответчика о бездействии истца по предоставлению ему кредитных каникул, уменьшении неустойки судом принят не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи