гражданское дело №2-101/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 01 июля 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314665 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6517 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6800 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 266,84 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 378,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортных средств: <данные изъяты>. Указанные автомобили были переданы истцом в пользование ответчика ФИО2 по устному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ в период использования транспортного средства <данные изъяты> ответчик, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 297123,98 руб.; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составила 213738 руб.; стоимость годных остатков составила 19210,77 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 194528 руб. (стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ в период использования транспортного средства <данные изъяты>, ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на крышу, в связи с чем автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 168575,72 руб.; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составила 141994 руб.; стоимость годных остатков составила 21857 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 120137 руб. (стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков). Также истец указал, что ответчик свою вину в совершенных дорожно-транспортных происшествиях не оспаривал, высказывал намерения в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако в общем итоге никаких действий не последовало.

Указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, а также расходы на проведение оценки, расходы по оплате телеграмм, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО7

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, все направленные ему судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В свою очередь п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Положения п.2 ст.1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договорами купли-продажи, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил съезд с дорожного полотна в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием, что подтверждается административным материалом №, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия: в частности мокрое состояние дорожного полотна, в связи с чем двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос транспортного средства, не справившись в дальнейшем с управлением своего автомобиля, допустил съезд с дорожного полотна в левый, по ходу движения, кювет, с последующим опрокидыванием на левую сторону.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований указанных выше Правил дорожного движения РФ допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства, в связи с чем причинителем вреда является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и сторонами не опровергаются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составила 168575,72 руб.; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составила 141994 руб.; стоимость годных остатков составила 21857 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, который двигался впереди в попутном направлении, с левым поворотом на паромную переправу «Широкий лог - Стрелка», без нарушения действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом №, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований указанных выше Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем, который двигался впереди в попутном направлении, в связи с чем причинителем вреда является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и сторонами не опровергаются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составила 297123,98 руб.; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составила 213738 руб.; стоимость годных остатков составила 19210,77 руб.

Размер ущерба в указанных выше размерах стороной ответчика не оспаривался, иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортные происшествия, в результате которых транспортные средства ФИО1 получили механические повреждения, произошли по вине ответчика ФИО2, в связи с эти истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба.

Учитывая, что наступила полная гибель транспортных средств, поскольку определенная заключениями эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца значительно превышает стоимость автомобилей в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 314664,09 руб. (194527,23 руб. (стоимость автомобиля 213738 руб. – стоимость годных остатков 19210,77 руб. (за автомобиль <данные изъяты>.)) + 120136,86 руб. (стоимость автомобиля 141994 руб. – стоимость годных остатков 21857,14 руб. (за автомобиль <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб. и юридических услуг в размере 6800 руб., в подтверждение чему представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате заключений о рыночной стоимости транспортных средств; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на юридические услуги суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, проделанной юристом работы, которая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей, являются обоснованными, поскольку в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска, то есть они являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6517 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6110 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 руб., размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ не соответствует уплаченной истцом сумме. Так, исходя из положений указанной статьи налогового законодательства размер государственной пошлины за требования имущественного характера составляет 6346,64 руб. ((314664,09 руб. – 200000 руб.) * 1% + 5200), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату телеграмм в размере 378,44 руб., а также почтовые расходы на сумму 256,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в указанных размерах, поскольку также признаются судом необходимыми расходами истца для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 345446,01 руб., из которых: 314664,09 руб. – сумма ущерба, 17000 руб. – расходы на проведение оценки, 6800 руб. – расходу по оплате юридических услуг, 378,44 руб. – расходы на отправку телеграмм, 256,84 руб. – почтовые расходы, 6346,64 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий 314664,09 руб., расходы по проведению оценки в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6800 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 378,44 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6346,64 руб., а всего 345 446 (триста сорок пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 01 копейку.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.