УИД 91RS0007-01-2022-001900-94
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-158/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Соколовский И.С.
№ 33-7996/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Басараба Д.В.
ФИО1
при секретаре Смоляр Д.С.
с участием: - истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Белогорск Белогорского района Республики Крым, о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02.06.2023г. по гражданскому делу
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Представитель ФИО2 – ФИО4 в иске от 13.10.2022г. просил:
- признать незначительными принадлежащие ФИО3 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дома по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. "А", площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером №, пристройки лит. "А1", площадью 24,4 кв.м., летней кухни лит. "Б", площадью 47,7 кв.м., и 1/5 долю земельного участка, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером №, по этому же адресу;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости принадлежащих ему долей в праве долевой собственности в размере 313 709,79 рублей (80 767,46 рублей – в счет стоимость 1/5 доли земельного участка и 232 942,33 рубля – в счет стоимости 1/5 долей возведенных на указанном земельного участке жилого дома и хозяйственных построек);
- признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю указанного жилого дома и входящих в его состав хозяйственных построек 1/5 долю земельного участка.
В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником 4/5 долей в праве долевой собственности на жилой дом по <адрес>, состоящего из жилого дома лит. "А", площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № пристройки лит. "А1", площадью 24,4 кв.м. и летней кухни лит. "Б", площадью 47,7 кв.м., а также 4/5 долей земельного участка, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен этот жилой дом. Собственником 1/5 доли в праве долевой собственности на это имущество является ее брат – ФИО3, который в спорном жилом доме не проживает, интереса к нему не проявляет, не несет расходов по их содержанию. Полагает, что доля ответчика незначительна, не может быть выделена в натуре, что подтверждается вступившим в законную силу решение суда, он не имеет существенного интереса в использовании спорных объектов, в связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация, а его право собственности на долю в имуществе – прекращено.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 02.06.2023г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г., вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010г. № 1322-О-О, от 21.04.2011г. № 451-О-О, от 25.01.2012г. № 153-О-О, от 11.05.2012г. № 722-О, от 16.07.2013г. № 1086-О, от 22.01.2014г. № 14-О и др.).
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2016г., свидетельству о праве собственности на наследство по закону от 29.01.2014г. является собственником 4/5 долей земельного участка, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10) и 4/5 долей расположенного на этом земельном участке домовладения, состоящего из жилого дома лит. "А", площадью 90,9 кв.м., с кадастровым номером №, пристройки лит. "А1", площадью 24,4 кв.м., и летней кухни лит. "Б", площадью 47,7 кв.м.
По сведениям ЕГРН право долевой собственности за ФИО2 зарегистрировано на каждый из указанных объектов.
Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № и № с участием этих же сторон установлено, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при разрешении настоящего дела, что собственником 1/5 долей жилого дома лит. "А", площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером №, пристройки лит. "А1", площадью 24,4 кв.м., летней кухни лит. "Б", площадью 47,7 кв.м., и земельного участка, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является брат ФИО2 – ФИО3
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.01.2018г. (дело №) отменено решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26.09.2017г., постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей ему 1/5 доли земельного участка и прекращении права долевой собственности отказано (л.д. 20-31).
В 2020г. ФИО3 обращался с иском о выделе в натуре принадлежащих ему 1/5 долей жилого дома лит. "А", пристройки лит. "А1" и летней кухни лит. "Б" по <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на это имущество (дело №).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29.06.2021г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021г., решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17.09.2020г. и дополнительное решение этого суда от 24.12.2020г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 (л.д. 32-47).
Указанными судебными актами установлена техническая невозможность раздела принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками с образованием в его составе самостоятельных объектов недвижимого имущества того же вида.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на незначительность принадлежащих ФИО3 долей в указанном недвижимом имуществе; невозможность выдела их в натуре; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащих ему долей жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка и общего имущества, а также на сложившиеся между ними неприязненные отношения, что лишает их возможности совместно проживать по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что стороны имеют свои семьи, ответчик с семьей длительное время проживает по иному адресу (<адрес>), участия в содержании спорного имущества не принимает и сложившиеся между сторонами неприязненные взаимоотношения исключают возможность их проживания по указанному адресу.
На стадии апелляционного рассмотрения дела истец внесла на депозит денежные средства в размере рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в сумме 511 672 рубля, что соответствует заключению судебной оценочной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от 20.02.2023г. (л.д. 63-105).
Заявляя о заинтересованности в реализации своих прав на принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на спорный жилой дом, ответчик указал на возможность определения порядка пользования жилым домом с выделением в его пользу комнаты 9,1 кв.м.
Между тем, по данным Технического паспорта жилая комната указанной ответчиком площади в доме отсутствует, а выделение в его пользование из жилого дома, общая площадь которого составляет 90,9 кв.м., жилая – 51,2 кв.м., на принадлежащую ему 1/5 долю комнаты большей площади (15,6 кв.м., 14,8 кв.м., 20,8 кв.м.) и оставлением в общем пользовании вспомогательных помещений жилого дома приведет к нарушению прав истца.
Более того, реализация ответчиком таким образом прав на 1/5 долю жилого дома является соизмеримой с теми неудобствами, которые в таком случае будут причинены истцу, которая является собственником 4/5 долей этого дома, постоянно проживает в нем и не имеет другого жилья.
Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, установив, что доля ФИО3 в праве долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной, что указанная доля не может быть выделена в натуре, а права ФИО3 на это имущество реализованы иным образом и его доводы о наличии существенного интереса объективно не подтверждены, судебная коллегия пришла к выводам об обоснованности заявленных в иске требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02.06.2023г. отменить.
Постановить новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить.
Признать 1/5 долю ФИО3 в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности недвижимом имуществе: жилом доме лит. "А", площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером №, пристройки лит. "А1", площадью 24,4 кв.м., летней кухни лит. "Б", площадью 47,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, незначительной.
Признать 1/5 долю ФИО3 в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью. 616 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в недвижимом имуществе: жилом доме лит. "А", площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером №, пристройки лит. "А1", площадью 24,4 кв.м., летней кухни лит. "Б", площадью 47,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю земельного участка, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/5 доли жилого дома лит. "А", площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером №, 1/5 доли пристройки лит. "А1", площадью 24,4 кв.м., 1/5 доли летней кухни лит. "Б", площадью 47,7 кв.м., 1/5 доли земельного участка, площадью. 616 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в размере 511 672 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.
Выплата денежной компенсации ФИО3 осуществить за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Федерального казначейства Республики Крым (Управление судебного департамента в Республике Крым) на депозитный счет, согласно квитанции № от 20.09.2023г.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю жилого дома лит. "А", площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером №, на 1/5 долю пристройки лит. "А1", площадью 24,4 кв.м., на 1/5 долю летней кухни лит. "Б", площадью 47,7 кв.м. и на 1/5 долю земельного участка, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Белогорский районный суд Республики Крым
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Басараб Д.В.
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023г.