2-378/2022

УИД 36RS0015-01-2022-000663-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 20 июня 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что 26.10.2021 в 11 часов 30 минут у дома № 157 на ул. Советская, пгт Грибановский Воронежской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию магазина «Пятерочка» при повороте направо не предоставил преимущество в движении ФИО1, как пешеходу и допустил наезд на него.

В результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО2 ему были причинены телесные повреждения. Истец был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где ему была оказана первая неотложная медицинская помощь и поставлен диагноз: . Для прохождения лечения он был направлен в Грибановскую районную больницу, где проходил стационарное лечение с 26.10.2021 по 02.11.2021, проведено 7 календарных дней.

02.11.2021 он для дальнейшего лечения поступил в травматологическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где проходил лечение в течение 15 дней и 17.11.2021 был выписан на амбулаторное долечивание.

ФИО1 был поставлен диагноз: .

Согласно заключению эксперта № 089 от 15.03.2022 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: , так и каждое в отдельности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 ФИО2, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000рублей. Постановление вступило в законную силу 17.05.2022.

В результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности (автомобилем) управляемым ФИО2, истец испытывал длительные, моральные, нравственные и физические страдания, более 21 дня находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях, а после выписки из травматологического отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ему было предписано амбулаторное лечение, ходьба без опоры на ногу 3 месяца, перевязки до заживания раны. Сильные и длительные физические страдания были связаны с тем, что при лечении переломы фиксировались металлической пластиной и четырьмя шурупами, а также проводилась фиксация спицей Киршнера и одним кортикальным шурупом.

Моральные и нравственные страдания связаны также с тем, что истец является инвалидом № группы по зрению и не может передвигаться без сопровождающего, а из-за полученной травмы, в дополнение к этому был лишен возможности пользоваться в передвижении одной из ног. Физические, моральные и нравственные страдания он испытывает и в настоящее время, так как боль полностью не проходит, однако ответчик не желает в добровольном порядке загладить причиненный истцу здоровью вред.

Причиненный моральный вред он оценивает в сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в адвокатскую консультацию Грибановского района, оплатив за составление искового заявления 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 105 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск, дал пояснения, соответствующие содержанию иска.

Ответчик ФИО2 наличия оснований для взыскания копменсации морального вреда не оспаривал, но заявил, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 26.10.2021 в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, у дома 157 на ул. Советская пгт Грибановский Воронежской области, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию магазина «Пятерочка» при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1 и допустил на него наезд. Причинив истцу телесные повреждения в виде , которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы – более 21 дня.

Факты дорожно-транспортного происшествия, причинение телесных повреждений средней тяжести ФИО1 подтверждены постановлением Грибановского районного суда от 04.05.2022, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». 02.11.2021 поступил в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом закрытый 2-х лодыжечный перелом с вывихом стопы наружу и сзади. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Дата выписки 17.11.2021.

Согласно заключению эксперта № 089 от 25.02.2022 повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО1, квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности – как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (л.д.8-10)

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд признает доказанным, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред и имеются правовые основания для взыскания его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, продолжительность связанного с ним лечения, необходимость в дальнейших реабилитационных мероприятиях, индивидуальные особенности ФИО1 который является инвалидом № группы по зрению, степень вины ФИО2

Суд учитывает, что правонарушение, повлекшее физические и нравственные страдания истца, относится к неумышленным правонарушениям, вина ФИО2 по отношению к наступившему последствию в виде вреда здоровью ФИО1 выражалась в неосторожности.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру.

Такая стоимость услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе, в частности соответствует установленной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено. Признаков явной чрезмерности и неразумности этих расходов, суд не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 Ильевича к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2022

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: