Дело № 2-999/23 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2021-010353-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 28.02.2023 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Офисмаг» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсон НН» о компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал экспедитором ОКТ.
(ДД.ММ.ГГГГ.) при выполнении своих служебных обязанностей и, действуя в интересах работодателя, он – истец получил травму (закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости, средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков), что подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве от (ДД.ММ.ГГГГ.).
С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он – истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Городская больница (№)», затем в ГБУЗ НО «Городская больница (№)» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена динамизация перелома, удаление винта.
Согласно справке ГБУЗ Городская поликлиника (№) ему - истцу по состоянию здоровья рекомендовано освобождение от работы, связанной с повышенной физической нагрузкой, длительным пребыванием на ногах.
После выписки из больницы он – истец обращался к директору ООО «Самсон НН» с требованием о временном переводе на другую работу. По сообщению директора организации у работодателя такая работа отсутствовала. Впоследствии ответчик настаивал на увольнении истца по соглашению сторон, и, находясь под давлением, он – истец подписал соглашение о расторжении трудового договора.
В настоящее время он – истец находится в трудном материальном положении, из-за полученной травмы не может устроиться на другую работу.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ОПФР по Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, ООО "Отель Лизинг Нижний Новгород".
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ООО «Самсон НН» заменен на ООО «Офисмаг» в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу в части обоснования истцом иска о компенсации морального вреда незаконным увольнением в связи с отказом ФИО2 от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, указав на отсутствие вины работодателя в травме истца.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области по доверенности ФИО6 оставила решение на усмотрение суда.
Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО2 и ООО «Самсон НН» был заключен трудовой договор (№) на неопределенный срок. Истец был принят на работу на должность экспедитора ОКТ (л.д. 22).
В соответствии с п. 2.3. Трудового договора работодатель обязался обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям (л.д. 23).
Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). в период действия указанного договора с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.). составлен Акт (№) (л.д. 15).
Из акта следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) экспедитор ОКТ ФИО2 с водителем – экспедитором доставляли товар клиентам согласно маршрутному листу. Заказ следовало разгрузить в подземную парковку по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Въезд в парковку – спуск вниз был покрыт наледью. ФИО2 с товаром начал спускаться вниз, поскользнулся и упал, не смог встать из-за боли в правой ноге. На носилках ФИО2 был доставлен в больницу (л.д. 16).
В качестве причин несчастного случая в акте указано: неосторожное передвижение пострадавшего по наклонной поверхности, покрытой слоем наледи. Лица, допустившие нарушений требований охраны труда: отсутствуют.
В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано: провести внеплановый инструктаж с работниками общества по обстоятельствам и причинам несчастного случая (л.д. 18).
Согласно медицинскому заключению ФИО2 установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости, средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Степень тяжести - легкий.
С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Городская больница (№)» (проведено оперативное лечение - интрамедулярный остеосинтез правой большеберцовой кости), выписан на амбулаторное лечение, затем в ГБУЗ НО «Городская больница (№)» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена динамизация перелома, операция по удалению винта (л.д. 11-13).
Период временной нетрудоспособности составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно справке ГБУЗ Городская поликлиника (№) истцу по состоянию здоровья рекомендовано освобождение от работы, связанной с повышенной физической нагрузкой, длительным пребыванием на ногах (л.д. 10).
В силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования.
Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Как установлено судом, с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом №1 от 04.02.2021 года о несчастном случае на производстве, и, исходя из представленных в материалах дела доказательств, рекомендаций, указанных в акте о несчастном случае, - проведение инструктажа с работниками общества, суд приходит к выводу, что истец получил травму по причине недостаточного инструктажа со стороны работодателя относительно соблюдения правил безопасности, в связи с чем истец безусловно понес физические и нравственные страдания. При этом грубой неосторожности со стороны работника не установлено.
Судом обсуждены доводы стороны ответчика относительно отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае, в связи с чем исследовались представленные ответчиком карточка учета ознакомления ФИО7 с инструкцией по охране труда водителя, с инструкцией по охране труда экспедитора, сама рабочая инструкция по охране труда для экспедитора, согласно которой экспедитор при нахождении на территории посещаемых предприятий и организаций при доставке груза должен во время ходьбы быть внимательным и контролировать изменение окружающей обстановки (дождь, туман, снегопад, гололед).
Действительно, работник ФИО2 был ознакомлен с указанными локальными актами, и в акте о несчастном случае на производстве виновных лиц, допустивших нарушение требований по охране труда нет, но вместе с тем работодателем приведены мероприятия по устранению причин несчастного случая (провести внеплановый инструктаж с работниками общества по обстоятельствам и причинам несчастного случая).
Кроме того, согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО2 работодателем поименованы ботинки утепленные, которые согласно сведениям о фактически выданных средствах индивидуальной защиты ФИО2 выданы не были, хотя их обеспечение было предусмотрено самим работодателем в качестве средства защиты в зимний период времени.
Таким образом, суд полагает, что условия для исключения возможности причинения вреда работнику работодателем в полном объеме созданы не были.
В результате причинения вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в терпении боли, невозможности трудиться, длительном восстановлении здоровья, периодическом прохождении лечения, в связи с чем суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 150 000 руб.
При этом суд принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, а также учитывает значимость для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на безопасный труд и здоровье, которому причинен вред в результате несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Офисмаг» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Офисмаг» (ИНН (№)) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с ООО «Офисмаг» (ИНН (№)) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь Н.С. Канагина