77RS0023-02-2023-001152-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-4873/2023

по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, мотивируя тем, что 11 ноября 222 года в 19 час. 30 мин. его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован во дворе дома по адресу: адрес. 13 ноября 2022 года истцом обнаружены повреждения автомобиля: трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, царапины на бампере. Истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО Центр экспертизы и права, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Согласно заказ-наряда ООО «Автопрестус» стоимость выполнения работ составляет сумма Претензия истца с просьбой возместить причиненный ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, указанному в исковом заявлении при его подаче.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненную автомобилю истца, и определенную истцом, а также расходов на определение оценки ущерба, вину в причинении ущерба не оспаривал, возражал против требований иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 16-17).

13 ноября 2022 года истцом обнаружены повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного во дворе дома по адресу: адрес: трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, царапины на бампере.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 14 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отказано, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате проведенных проверочных мероприятий по заявлению истца по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля установлено, что 11 ноября 2022 года примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1 припарковал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, около подъезда №8. 13 ноября 2022 года в 15 час. 30 мин. ФИО1 обнаружил повреждения в виде трещин на лобовом стекле, вмятин на капоте, царапин на бампере. Рядом с автомобилем обнаружена часть конструкции трубы с крыши здания со следами краски автомобиля. повреждения автомобилю причинены в результате падения предметов, а именно в результате падения конструкции трубы с крыши дома по адресу: адрес, около подъезда №8 (л.д. 24-25).

Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 26-52).

Согласно заказа-наряда ООО «Автопрестус» №АП-0010371 от 14 ноября 2022 года предварительная оценка стоимости выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использования материалов и деталей составляет сумма (л.д. 14-15). В указанном объёме истцом заявлено требование к ответчику в возмещение ущерба, причиненного автомобилю.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и территорией, на которой произошло повреждение автомобиля ФИО1

Претензия истца ФИО1 с просьбой возместить причиненный ущерб, полученная ответчиком ГБУ адрес Сокол» 15 ноября 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Разрешая требования иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате падения конструкции трубы с крыши здания, подлежит возложению на ответчика ГБУ адрес Сокол» в размере сумма, поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, а обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, не допускающем причинения вреда третьим лицам в силу вышеуказанных норм, возложена на управляющую организацию.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и возникновением у истца ущерба с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, постольку суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает размер восстановительного ремонта, определенный истцом по результатам предварительной оценки от 14.11.2022г., указанной в заказе-наряде № АП-0010371 от 14.11.2022г., и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма

Понесенные расходы по оценки ущерба в размере сумма подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими договором и квитанцией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, доказательств причинения действиями ответчика личного неимущественного вреда истцу в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт повреждения имущества истца и необходимость принятия мер по устранению повреждения автомобиля в качестве такого доказательства судом расценено быть не может.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма

в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2023 года.