Дело №2-3782/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», муниципальному бюджетному учреждению «Комплексное предприятие благоустройства ...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к « Дирекции единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец 16 апреля 2022 года в 18 час 35 минут, заявитель, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле БМВ 528, государственный номерной знак X ..., по ..., на перекрёстке Строителей- Студенческая автомобиль попал в две ямы, в результате удара получил ряд повреждений. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, с указанием повреждений и размеров ямы. На момент аварии какие либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ФИО8 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Ямы занимали большую часть полосы для движения. Имели размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, о чем свидетельствуют замеры с места ДТП сделанные инспекторами ДПС приехавшими на место дорожно-транспортного происшествия. ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району истцу была выдана справка о ДТП с определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. После чего истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы размера причинённого ущерба. На проведение осмотра представитель ответчика не явился, уведомлён телеграммой. В соответствии с результатами экспертизы и актом осмотра независимым экспертом ИП ФИО2 был составлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта № 69.05.2022, согласно которому стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 177 500 рублей. Стоимость услуг эксперта по установлению размера ущерба составила 7000 рублей. В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ у ответчика в отношении истца возникло денежное обязательство в размере 177 500 рублей, вследствие причинённого истцу ущерба. Объем этого обязательства соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а размер подтверждён соответствующими документами. В связи с тем, что возникшее обязательство является не договорным, то в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 17 мая 2022 года ответчику была вручена претензия с требованием оплатить ущерб. До настоящего времени требование не удовлетворено, ответчик оставлено без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причинённый материальный вред в размере 177 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы установления ущерба в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, Взыскать с ответчика в пользу истца юридические и представительские расходы в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по оплате гос. пошлины в размере 4750 рублей;

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечён МУП "КПБ".

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ответчика причинённый материальный вред в размере 177 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы установления ущерба в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, Взыскать с ответчика в пользу истца юридические и представительские расходы в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по оплате гос. пошлины в размере 4750 рублей по изложенным в иске основаниям.

Ответчики МБУ ДЕЗ, МУП "КПБ", в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от МБУ «ДЕЗ» было направлен отзыв, где было указано, что они с иском не согласны и просят привлечь МУП "КПБ".

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено, что 16 апреля 2022 года в 18 час 35 минут, заявитель, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле БМВ 528, государственный номерной ..., по улице Строителей - Студенческая в городе Нижнекамск, на перекрёстке Строителей - Студенческая автомобиль попал в две ямы, в результате удара получил ряд повреждений.

На место ДТП вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, которыми составлена схема происшествия, отобрано объяснение водителя ФИО1

Согласно схеме происшествия на участке дороги, где произошло ДТП сотрудниками ДПС выявлена яма.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи опрошенной сотрудниками ДПС ФИО3 в своих объяснениях указал, что управлял автомобилем БМВ 528, государственный знак <***> 116RUS двигался с проспекта Строителей в сторону .... В 18 часов 35 минут проезжал перекрёсток Строителей-Студенческая, его автомобиль попал в две дорожные ямы, в результате чего повредились преданнее левое колесо, заднее левое колесо. На момент аварии, какие либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

Доказательств превышения водителем ФИО1 скоростного режима, материалы дела не содержат, как и иных обстоятельств свидетельствующих о не выполнении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Снежно-ледяное образование в виде зимней скользкости устраняется в срок не более 5 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Под ямой понимается деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (ГОСТ Р 50597-2017. Приложение А, таблица А.1).

Тем самым, суд приходит к выводу, что участок дороги на котором произошло вышеуказанное ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Именно на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МБУ «ДЕЗ». Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам уплотнений снежного покрова (колеи), автомобилю истца причинен ущерб.

После ДТП истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО2 26.04.2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. О дне осмотра ответчик был уведомлен. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 177 500 рублей 00 коп, за услуги оценщика были оплачены денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 177 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины 4750 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным сумму, в размере 20 000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...», ... в пользу ФИО1, паспорт серии 9217 ... выдан ... ОУФМС России по РТ в ... в счет возмещения материального ущерба транспортному средству в размере 177500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексное предприятие благоустройства ...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение18.10.2022