№ 2-235/2023
53RS0002-01-2022-003714-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 20 сентября 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Партанской Г.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, уточнив требования в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование указала, что стороны являются сособственниками однокомнатной квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 19/44 доли, ответчику - 25/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Фактически в квартире проживает ответчик. Учитывая, что квартира однокомнатная, стороны не являются членами одной семьи, реальная возможность совместно пользоваться квартирой отсутствует. 25.11.2022 года истец направила ответчику заказное письмо, в котором предложила заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой на следующих условиях: ФИО1 проживает в квартире и единолично несет бремя всех расходов по жилищно-коммунальным платежам, ежемесячно выплачивает компенсацию в размере 4000 рублей за пользование принадлежащими истцу долями в праве общей долевой собственности на квартиру. От получения заказного письма ответчик уклонился.
Ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: ФИО1 единолично пользуется и проживает в квартире, несет бремя всех расходов по жилищно-коммунальным платежам, ежемесячно выплачивает ФИО3 компенсацию в размере 4223 рубля за пользование принадлежащими ФИО3 19/44 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, начиная с 25.11.2022 года – даты направления в адрес ответчика заказного письма с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования указанной квартирой.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, подтвердила, что проживает в квартире и иного жилья не имеет, согласна выплачивать ФИО2 компенсацию в размере, установленном экспертом ООО «ПетроЭксперт»-1860 рублей ежемесячно.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 19/44 доли в праве, ФИО1 - 25/44 доли в праве, в квартире проживает ФИО1
Материалами дела подтверждается, что выдел принадлежащих сторонам долей в квартире невозможен, поскольку указанная квартира является однокомнатной общей площадью 24,2 кв.м.
Собственники в досудебном порядке пришли к соглашению об определении порядка пользования принадлежащей им на праве собственности квартирой: ФИО1 проживает в квартире и выплачивает ФИО2 компенсацию, однако согласовать размер компенсации сторонам не удалось.
В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена экспертиза по ходатайству истца в АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки». В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта, судом была назначена повторная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт».
По заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» денежная компенсация собственнику за пользование без мебели 19/44 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> определена в размере 1860 рублей в месяц.
Оценивая полученные заключения, суд приходит к выводу, что при принятии решения следует руководствоваться заключением ООО «ПетроЭксперт», поскольку размер компенсации определен экспертом в результате сравнения объектов, сходных по своим характеристикам с объектом оценки, тогда как заключение АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» указанному критерию не соответствует. При таких обстоятельствах понесенные ФИО2 расходы по оплате экспертизы АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» взысканию с ФИО1 не подлежат.
Требование истца о взыскании компенсации с 25 ноября 2022 г.-даты обращения к ответчику с претензией не может быть удовлетворено, так как размер компенсации определен настоящим решением суда, и подлежит взысканию с даты вступления решения суда в законную силу.
Разрешая заявленное ФИО2 требование о возложении на ФИО1 обязанности по уплате всех жилищно-коммунальных платежей, начисляемых собственникам квартиры, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 39, 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы своевременно и в полном объеме, независимо от факта пользования общим имуществом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
С учетом изложенного, ФИО2 не может быть освобождена от несения расходов по содержанию жилого помещения, исходя из размера принадлежащей ей доли в праве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (ИНН № к ФИО1 (СНИЛС №) -удовлетворить частично
Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставив жилое помещение для проживания ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за пользование принадлежащей ФИО2 19/44 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсацию в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей ежемесячно, с даты вступления решения суда в законную силу
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено «02» октября 2023 года