Производство № 2-280/2025
Дело (УИД): 28RS0021-01-2025-000477-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сковородино 17 июня 2025 г.
Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,
при секретаре Сырцовой Я.Д.,
с участием ст.помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МБОУ СОШ п.г.т. Уруша, Администрации Сковородинского муниципального округа <адрес>, о компенсации морального вреда,
установил :
<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с указанным исковым заявлением к МБОУ СОШ п.г.т. Уруша, Администрации Сковородинского муниципального округа <адрес>, о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в МБОУ СОШ пгт. Уруша на уроке физической культуры при перестроении в колонны ученики 3 Б класса МБОУ СОШ пгт. Уруша пошатнулись, вследствие чего, несовершеннолетняя ФИО13 A.C. упала на спину, подвернув при этом левую руку под себя. B ходе предварительной проверки ОМВД России «Сковородинский» установлено: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в МБОУ СОШ пгт. Уруша на уроке физической культуры, при перестроении в колонны ученики 3 «б» класса МБОУ СОШ пгт. Уруша пошатнулись, вследствии чего, несовершеннолетняя ФИО13 A.C. упала на спину, подвернув при этом левую руку под себя. Из объяснения несовершеннолетней ФИО13 A.C. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. Уруша, <адрес>, c матерью ФИО13 T.B. и папой ФИО13 C.B.. Является учащейся 3 класса МБОУ СОШ пгт. Уруша, 3 «б» класс учится во вторую смену. Уроки начинаются в 12 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 A.C. пошла в школу к 12 часам 30 минутам. По расписанию четвёртым уроком был урок физической культуры. Учителем физической культуры является ФИО3. Урок начался в 15 часов 05 минут. ФИО13 A.C. надела физкультурную форму в раздевалке и после находилась в спортивном зале. Прозвенел звонок на урок. B начале урока учитель построил класс. Одноклассники, стоя в колонне, стали баловаться. ФИО7 и ФИО8, толкаясь, стали падать в сторону ФИО13 A.C.. После чего она стала падать спиной вниз, при падении левая рука оказалась под спиной. После чего, ФИО13 A.C. испытала физическую боль. ФИО14 E.B. увидела то, что ФИО13 A.C. больно, после чего предложила сесть на скамью. Несовершеннолетняя плакала от боли. Через некоторое время за ФИО13 A.C. пришла классный руководитель ФИО4 и повела ее в класс. После чего Таркановскyю А.С. забрали родители, отвезли в больницу в пгг. Уруша, где фельдшер сказала, что сломана рука. После чего, на автомобиле скорой помощи ФИО2 в сопровождении матери отвезли в «Сковородинскую ЦРБ». Из заключения эксперта № следует, что y гр-ки ФИО13 A.C. имеется: ушиб мягких тканей левого лyчезапястного сустава. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть вовремя и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Оно причинило легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровью менее 21 дня. Под виной учреждения МБОУ СОШ пгт. Уруша понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетней и иными обyчающимися в момент причинения вреда, недостаточного контроля co стороны работников учреждения, связанного c образовательной деятельностью. Ответчик МБОУ СОШ пгт.Уруша является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - бюджетное учреждение, учредителем школы от имени муниципального образования <адрес> выступает администрация <адрес>. B соответствии c п. 1.5 Устава МБОУ СОШ пгт. Уруша бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. K субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества бюджетного учреждения в случаях и пределах, установленных гражданским законодательством. Из положений Устава МБОУ СОШ пгт. Уруша Сковородинского муниципального округа <адрес>, видно, что главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является администрация Сковородинского муниципального округа <адрес>.
В связи с чем, просит суд взыскать c МБОУ СОШ п.г.т. Уруша в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Предоставила в суд объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, находясь в школе, во вторую смену, на уроке физкультуры получила перелом левой руки. Она испытывала острую, нестерпимую боль, которая усиливалась при попытке движения или прикосновения к поврежденному месту. Администрация школы МБОУ СОШ п.г.т. Уруша не оказала ее ребенкy первую доврачебную медицинскую помощь (наложить шину, зафиксировать руку) н не вызвала фельдшера скорой помощи. Классный руководитель ФИО16 позвонила ей, рассказала о травме, муж пришел в школу, забрал ребенка и, они поехали в фельдшерский пункт скорой помощи п.г.т. Уруша, тaм была оказана первая медицинская помощь. B первые несколько дней, y неё была повышенная температура и боль, ей приходилось принимать сильные жаропонижающие и обезболивающие средства. Ее дочь не могла использовать травмированную руку для обычных действий, таких как подъем, удержание предметов, и даже элементарное это переодевание и обслуживание самой себя, не могла согнуть и поднять руку, пошевелить пальцами. Любое движение доставляло ей сильную нестерпимую боль, от которой она плакала. Место перелома отекло и увеличилось в объеме, появился синяк в области перелома. Дочь была на больничном c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не посещала школу. Ей пришлось дома самостоятельно изучать новые темы по всем предметам, а также она не посещала спортивную секцию дополнительного образования рукопашного боя. За период болезни им приходилось четыре раза возить ребенка на прием в больницу ЦРБ <адрес> к врачу травматологу-ортопедy. ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог-оpтопед ФИО18 выдал заключение (медицинскую запись) и порекомендовал свозить ребенка на консультацию к ортопеду в АОДКБ <адрес>, так как перелом лучевой кости был co смещением к тылу, и рука срослась неровно. После выписки c больничного, рука y ребенка болела и врач-педиатр выдал ей справку об освобождении от урока физкультуры до конца учебной четвертой четверти, в результате чего, она была не аттестована по данному предмету за четвертую четверть и за год. А также до сих пор учитель иностранного языка ФИО6 не аттестовала дочь по предмету английского языка за четвертую четверть и за год. Хотя y ребенка за первую, вторую, третью четверти стоят итоговые оценки. Она считает это предвзятым отношением к ее ребенку потому, что они обратились в суд. Ее ребенок учится хорошо и по этому поводу очень переживает. До сих пор ребёнок испытывает боль в месте перелома, когда ей приходится этой рукой что-то делать, и на данный момент y неё слышен хруст при попытке движения рукой. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 испытала физические и моральные страдания.
Представитель ответчика МБОУ СОШ п.г.т. Уруша ФИО10 исковые требования прокурора <адрес> не признает в полном объеме, в обоснование занимаемой позиции пояснила, что согласно акту № o расследовании несчастного случая c обучающимися: ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры при перестроении в две колонны ученица 3 «Б» класса ФИО2 при размыкании назад оступилась и упала c опорой на свою руку. Учитель физической культуры ФИО3 посадила девочку на скамейку, позвонила классному руководителю, который сообщил родителям девочки o несчастном случае, через 10 минут ребенка забрал папа, вечером стало известно, что y девочки перелом руки. При служебном расследовании было определено, что происшествие в МБОУ COIII п.г.т. Уруша произошло по причинам, не зависящим от учителя.
Также было проверено и установлено, что учитель ФИО12B. провела инструктаж по технике безопасности на уроках физической культуры. Несчастный случай c несовершеннолетней ФИО2 произошел не от бездействия учителя при осуществлении надзора за несовершеннолетними, a вследствие отступления назад при выполнении физического упражнения.
B силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду c учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных c индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Необходимыми условиями для наступления гpажданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).
Поскольку в действиях ответчика отсутствуют условия для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде компенсации морального вреда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Сковородинского района.
Директор МБОУ СОШ п.г.т.Уруша ФИО17 ранее в судебном заседании занимала позицию, аналогичную позиции представителя ответчика МБОУ СОШ п.г.т. Уруша ФИО10.
Представитель ответчика - Администрации Сковородинского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Согласно представленному отзыву следует, что Администрация Сковородинского муниципального округа занимает позицию, аналогичную позиции представителя ответчика МБОУ СОШ п.г.т. Уруша, кроме того, поясняет, что МБОУ СОШ п.г.т. Уруша является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой бюджет, план финансово-хозяйственной деятельности и смету, обладает обособленным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, открывает (закрывает) лицевые счета в органе, осуществляющем исполнение бюджета муниципального образования, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, вправе самостоятельно выступать истцом и ответчиком в суде, имеет круглую печать c изображением Государственного герба РФ (для общеобразовательных учреждений) и (или) круглую печать c изображением герба муниципального образования, штампы, бланки и прочие реквизиты co своим наименованием и отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Поскольку в действиях ответчика отсутствуют условия для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде компенсации морального вреда, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 исковые требования прокурора <адрес> не признает в полном объеме, в обоснование занимаемой позиции пояснила, что не считает себя виноватой в случившемся. По данному факту работодатель не привлекал ее к дисциплинарной ответственности, она надлежащим образом осуществляла контроль за детьми на уроке физической культуры, провела инструктаж.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Исковые требования прокурора просит удовлетворить в полном объеме, самостоятельных исковых требований не имеет.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - Администрации Сковородинского муниципального округа, третьих лиц ФИО3, ФИО11.
Изучив требования истца, позицию представителей ответчиков, третьих лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.
В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (часть 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 является учащейся 3 «Б» класса МБОУ СОШ п.г.т. Уруша Сковородинского мунипального округа <адрес>.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающейся МБОУ СОШ п.г.т.Уруша ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученицей 3 «Б» класса, на уроке физкультуры при перестроении в 2 колонны, ФИО2 при размыкании назад, оступилась и упала с опорой на свою руку. Учитель ФК ФИО3 посадила девочку на скамейку, позвонила классному руководителю. Классный руководитель сообщил родителям. Через 10 минут ребенка забрал папа. Вечером стало известно, что у девочки перелом.
Причины несчастного случая: оступилась при перестроении.
Заключение: происшествие произошло по причинам, не зависившим от учителя. Ученица была передана родителям для обращения в больницу. Учителю ФИО3 рекомендовано при проведении инструктажа по ТБ говорить об осторожности и внимательности учеников. Руководителю МО учителей физической культуры собрать коллег и обсудить данный случай, проговорить пути решения для предотвращения подобных случаев.
Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, его тяжесть, длительность лечения, установлены судом на основе исследования представленных в материалы дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 имеется: ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Оно причинило легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровью менее 21 дня; протоколом рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рентгенограммах левого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях остеоэпифизиолиз дистального конца лучевой кости со смещением к тылу; осмотром врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости закрытый: Закрытый эпифизиолиз дистального отдела лучевой кости слева с/с, объяснением самой ФИО2.
Указанные обстоятельства также подтверждены материалами проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N 621 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением врио инспектора ПДН ГУУП и ПДН ПП «Урушинский» ОМВД России «Сковородинский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при нахождении в образовательном учреждении.
<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к МБОУ СОШ п.г.т. Уруша, Администрации Сковородинского муниципального округа <адрес>, о компенсации морального вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 –ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного травмой ее несовершеннолетней дочери, указала, что она испытывала острую, нестерпимую боль, которая усиливалась при попытке движения или прикосновения к поврежденному месту. B первые несколько дней y неё была повышенная температура и боль, ей приходилось принимать сильные жаропонижающие и обезболивающие средства. Ее дочь не могла использовать травмированную руку для обычных действий, таких как подъем, удержание предметов, и даже элементарное это переодевание и обслуживание самой себя, не могла согнуть и поднять руку, пошевелить пальцами. Любое движение доставляло ей сильную нестерпимую боль, от которой она плакала. Место перелома отекло и увеличилось в объеме, появился синяк в области перелома. Дочь была на больничном c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не посещала школу. Ей пришлось дома самостоятельно изучать новые темы по всем предметам, а также она не посещала спортивную секцию дополнительного образования рукопашного боя. За период болезни им приходилось четыре раза возить ребенка на прием в больницу ЦРБ <адрес> к врачу травматологу-ортопедy. ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог-оpтопед ФИО18 выдал заключение (медицинскую запись) и порекомендовал свозить ребенка на консультацию к ортопеду в АОДКБ <адрес>, так как перелом лучевой кости был co смещением к тылу, и рука срослась неровно. После выписки c больничного, рука y ребенка болела и врач-педиатр выдал ей справку об освобождении от урока физкультуры до конца учебной четвертой четверти. До сих пор ребёнок испытывает боль в месте перелома, когда ей приходится этой рукой что-то делать, и на данный момент y неё слышен хруст при попытке движения рукой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, как то: обстоятельства происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий, последствия причиненного вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2; степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, при этом отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Поскольку травма была получена несовершеннолетней ФИО2 в период нахождения под надзором образовательной организации, во время урока физической культуры, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания детей в образовательном учреждении, был причинен вред ее здоровью, ответственность за это несет ответчик, не обеспечивший надлежащим образом безопасное пребывание ребенка в образовательном учреждении, учитывая возраст ФИО2 на момент причинения вреда, характер травмы и тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, период нахождения на лечении, в том числе характер проведенных с несовершеннолетней медицинских манипуляций, что следует из медицинской документации, причинение вреда здоровью, временного ограничения в движениях, психоэмоциональные переживания по причине лишения возможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в сумме 50000 рублей, обоснованным, разумным, справедливым и соразмерным понесенным моральным страданиям несовершеннолетней ФИО2.
Позиция представителей ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными, в частности, и самими ответчиками.
Поскольку в соответствии с пунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а также с учетом положений ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", на собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств и имущества МБОУ СОШ п.г.т. Уруша, подлежит возложению субсидиарная ответственность.
Согласно п.1.2 Устава МБОУ СОШ п.г.т. Уруша, учредителем школы от имени муниципального образования Сковородинский муниципальный округ выступает Администрация Сковородинского муниципального округа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МБОУ СОШ п.г.т. Уруша, Администрации Сковородинского муниципального округа <адрес>, о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МБОУ СОШ п.г.т. Уруша, Администрации Сковородинского муниципального округа <адрес>, о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с МБОУ СОШ п.г.т. Уруша в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
При недостаточности у МБОУ СОШ п.г.т. Уруша денежных средств и имущества для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать вышеуказанные денежные средства с Администрации Сковородинского муниципального округа <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Сушко Е.Ю.
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.