УИД 50RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к судебному приставу- исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России, просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 100 539,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 122 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия денежную сумму в размере 100 539, 51 рублей.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа серии ФС 029341750 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в настоящее время, данное исполнительное производство приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, что свидетельствует о незаконности действий пристава при исполнении требований исполнительного документа, что нарушает его права на получение взысканного судом возмещения и является основанием для возмещения с ответчиков материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - судебный пристав- исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представители ответчиков - Главного Управления ФССП России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание также не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования они не признают, просят в их удовлетворении отказать, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 49, 50 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,

передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;…

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 1 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Настаивая на своих требованиях, истец ссылается на приведенные выше положения закона и утверждает, что действия судебного пристава- исполнителя, прекратившего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими его права, поскольку судебный пристав- исполнитель не предпринял всех предусмотренных законом мер к исполнению судебного решения, что привело к нарушению его, как взыскателя, прав, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что в Ногинском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 100 539,51 руб. в пользу взыскателя ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ногинским городским судом <адрес>.

Изучив материалы данного исполнительного производства, суд находит установленным, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Однако имущество, за счет которого возможно было исполнить требований исполнительного документа, у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава исполнителя обоснованными, не нарушающими права взыскателя, поскольку для окончания исполнительного производства в данном случае имелись законные основания.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС № в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ногинским городским судом <адрес> повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 100 539,51 руб. в пользу взыскателя ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не усматривает никаких законных оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных положений закона, суд находит необоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 100 539,51 рублей, поскольку их действия признаны судом законными, тем более, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 100 539,51 руб. в пользу взыскателя ФИО4 не окончено.

При разрешении по существу исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из приведенных выше доводов истца, свои требования ФИО4 основывает на том, что действия судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, прекратившего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими его права.

Суд находит, что в соответствии с действующим законодательством, нормы которого приведены выше, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие самого вреда, причинно-следственную связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих часть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае, находя заявленные требования необоснованными, суд исходит из того, что истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства как самого факта причинения морального вреда, так и наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний, тогда как указанных доказательств истцом ФИО3 не представлено, действия ответчиков незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия судебного пристава- исполнителя, окончившего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом законными, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, никаких законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей у суда объективно не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд не усматривает законных оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 500 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, выразившихся в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в сумме 100 539,51 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 500 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья

С.В. Потапова