УИД 61RS0019-01-2022-003152-41
Дело № 2-2495/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с указанными требованиям в суд, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Грандвитара <данные изъяты>. <дата> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего транспортное средство получило повреждения. По заявлению истца проведена проверка, и заключением УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» рассмотрение заявления окончено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232400,40 рублей. За указанное заключение истец оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>
Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 232400 рублей 40 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек; сумму госпошлины в размере 5524 рублей 00 копеек, расходы на подготовку искового заявления – 5000 рублей 00 копеек; расходы на представителя - 17000 рублей 00 копеек.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ДЖКХ г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Грандвитара г/н М921СТ161рег.
Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата>.
Истец полагает, что ответчик должен произвести возмещение ущерба, причинённого транспортному средству в размере, определенном экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистом ИП ФИО3, поскольку содержание (в т.ч. опиловка) зелёных насаждений находится в компетенции ответчика.
Полагая, что в причиненном ущербе виновен ответчик истец заявил настоящие требования.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец сослался на выводы, изложенные в экспертном заключении № от <дата>, выполненному экспертом -оценщиком ФИО3, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия <дата> без учета износа составляет 232400,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия <дата> с учетом износа составляет: 72125,15 рублей.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п.3.1 Порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске утв. Постановлением Администрации <адрес> от <дата> N 467, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Новочеркасске осуществляется Департаментом ЖКХ.
Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> утвержденного решением Городской Думы <адрес> от <дата> N 133 к его функциям отнесены: организация работ по удалению, валке, обрезке и сносу аварийных деревьев (пункт 3.12).
Таким образом, на ответчика возложена обязанность проведения мероприятий по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ в целях исключения падения деревьев и ветвей, находящихся в неудовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку не имеется достаточной совокупности доказательств для этого.
Досудебное экспертное исследование проводилось ИП ФИО3 по материалам: свидетельство о регистрации, осмотр автомобиля. Краткие обстоятельства происшествия изложены были заказчиком ФИО1 в заявлении на проведение исследования.
Таким образом, экспертом не приняты во внимание материалы проверки ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по факту падения на автомобиль истца дерева. Заключение эксперта не содержит доказательств установления причины и времени образования повреждений исследуемого автомобиля, в связи с чем, на основании данного заключения установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцам не представляется возможным.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> составленного сотрудником ОП-2МУ МВД России «Новочеркасское», объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, в трех метрах от левого угла фасада указанного дома.
При этом, доказательств принадлежности муниципальному образованию «<адрес>» земельного участка в районе <адрес> на котором расположено дерево, от падения веток которого, предположительно, нанесен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, в материалы дела не представлено.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В обоснование своих доводов о том, что автомобили получили механические повреждения в результате падения ветвей дерева, истец ссылается на материал КУСП, которые в данном случае не являются безусловным доказательством получения заявленных повреждений транспортного средства от падения ветвей дерева на автомобили истцов, поскольку сотрудники полиции при оформлении материала лишь фиксируют видимые обстоятельства, получая объяснения от заинтересованных лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставили суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями
В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - оставить без удовлетворения,
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.И.Рыбакова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.