Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-006103-04
КОПИЯ
Дело 2а-2944/2022
Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава ФИО2
секретаре Марковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2944/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО2 о признании действий, бездействия, актов и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 204230/21/66043-ИП от 14.10.2021 и № 83457/22/66043-ИП (ранее – до окончания и последующего возобновления 11.03.2022 - № 138999/20/66043-ИП), обратилась в суд с административным исковым о признании незаконными бездействия заместителя начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по неокончанию исполнительного производства № 83457/22/66043-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа /л.д. 3-5/.
При рассмотрении дела исковые требования дополнены требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неокончанию названного исполнительного производства, актов о совершении исполнительных действий от 29.04.2022 (судебный пристав-исполнитель ФИО4) и от 15.08.2022 (судебный пристав-исполнитель ФИО2), а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 204230/21/66043-ИП.
В обоснование требований указано, что решением Первоуральского городского суда от 06.09.2019 на ФИО1 возложена обязанность демонтировать подпорную стенку, размещенную в указанных координатах. Также определением суда от 06.08.2021 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения от 06.09.2019. Полагает, что решение суда о демонтаже подпорной стенки ею фактически исполнено еще в сентябре 2021 года, поскольку в присутствии кадастрового инженера, с учетом выноса границ на местности указанная подпорная стенка ликвидирована.
Определением суда от 18.08.2022 на стадии принятия уточненного административного искового заявления к производству суда в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО2 /л.д. 134-136/.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО2, заместитель начальника Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
От административных ответчиков ФИО3 /л.д. 30-31/, а также ФИО2 /л.д. 148/ поступили отзывы на заявленный иск, согласно которому просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме /л.д. 30-31/.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, интересы заинтересованного лица в судебном заседании представлял адвокат Гулякин П.П., действующий на основании доверенности, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку решение суда не исполнено, демонтаж подпорной стенки осуществлен без привлечения специалиста, полагает что административным истцом выбран неверный способ защиты, поскольку следует обратиться с заявлением о разъяснении порядка и исполнения решения суда. Возражения заинтересованного лица, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела /л.д. 98/.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Сотрудник органа принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункты 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм правильным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Установлено, подтверждено материалами дела, что в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области предъявлен для исполнения исполнительный документ, выданной на основании решения суда от 06.09.2019, вступившего в законную силу 18.12.2019, предметом исполнения которого является понуждение ФИО1 в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подпорную стенку, размещенную в координатах следующих характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО11: т.28-29 (точка <данные изъяты>).
Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, 01.09.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №138999/20/66043-ИП, которое после окончания 02.04.2021 было возобновлено 11.03.2022.
Определением от 16.08.2021, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2019, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда от 06.09.2019, выдан исполнительный лист, на основании которого 14.10.2021 судебным приставом- исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 204230/21/66043-ИП.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Часть 1 статьи 61 указанного Закона предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Исходя из указанных положений, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительного документа, не имея специальных познаний, праве определить порядок исполнения решения суда, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний вынести постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
При наличии спора относительного фактического исполнения решения суда, не обладая специальными познаниями, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для участия в деле специалиста, с участием которого, а также сторон исполнительного производства совершить действия, направленные на установление конкретных юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета исполнения по исполнительному документу.
Разрешая требование административного истца в части неокончания исполнительного производства, предметом исполнения по которому является требования неимущественного характера - о демонтаже подпорной стенки № 83457/22/66043-ИП (ранее – до окончания и последующего возобновления 11.03.2022 - № 138999/20/66043-ИП), суд приходит к выводу о том, что данное требование могло бы подлежать разрешению только после установления судебным приставом-исполнителем факта исполнения решения суда. И поскольку ни суд, ни судебный пристав-исполнитель не обладают специальными познаниями в данной области, то факт исполнения решения суда по гражданскому делу должен установить специалист, привлеченный к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.
Согласно указанной подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производству исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительно производство № 83457/22/66043-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа /л.д. 211/.
Вынесенные до окончания исполнительного производства акты от 29.04.2022 /л.д. 90/ и от 15.08.2022 /л.д. 91-92/ составлены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, уполномоченными должностными лицами Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области. При этом, их содержательная сторона с точки зрения соответствия внутреннего содержания конкретного акта фактическим обстоятельствам на момент его составления не подлежит оценке судом с позиции законности либо незаконности, поскольку касается не служебных полномочий судебного пристава-исполнителя, а факта фиксации объективной действительности на письменном носителе, что отнесено к предмету оценки судом при рассмотрении административного дела в силу положений ст. 1 КАС РФ.
Таким образом, оснований для признания актов о совершении исполнительных действий от 29.04.2022 и от 15.08.2022 незаконными судом не усмотрено.
Нарушений прав административного истца в данной части заявленных требований судом не установлено, в связи с чем в виду отсутствия установленной совокупности условий, предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о понуждении административных ответчиков окончить исполнительное производство № 83457/22/66043-ИП в связи с его фактическим исполнением, поскольку до рассмотрения дела исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.
В рамках находящегося на исполнении исполнительного производства № 204230/21/66043-ИП от 14.10.2021, предметом которого является взыскание денежной суммы в качестве судебной неустойки на основании исполнительного листа Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 № № в размере 500 руб. в день 29.04.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление /л.д. 216/.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Постановлением от 29 апреля 2022 года были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 204230/21/66043-ИП от 14 октября 2021 года в части исправления суммы задолженности, исправив её на 70 500 рублей, таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически произведен перерасчет задолженности на иную дату.
Согласно вышеуказанной статье в постановление судебного пристава могут вноситься исправления по допущенным опискам или явным арифметическим ошибкам.
Внесение исправления в указание суммы задолженности по исполнительному производству не может являться опиской или арифметической ошибкой, поскольку сумма в размере 18 000 рублей, указанная в качестве судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда от 06 сентября 2020 года, начиная со вступления определения суда от 16 августа 2021 года в законную силу (7 сентября 2021 года) и до фактического исполнения решения суда (в данном случае рассчитанная на день возбуждения исполнительного производства), является верной.
Данное обстоятельство преюдициально установлено при рассмотрении судом апелляционной инстанции административного дела № 2а-231/2022, которым на судебного пристава возложена обязанность в том числе вернуть ФИО1 излишне удержанные денежные средства в сумме свыше 18 000 рублей в рамках исполнительного производства № 204230/21/66043-ИП.
В случае изменения размера взыскиваемой судебной неустойки, судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановления о расчете задолженности, чего сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 29 апреля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В связи с вышеуказанным заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 204230/21/66043-ИП подлежат удовлетворению.
Обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца возлагается судом на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России ФИО2, в производстве которой на настоящий момент находится исполнительное производство № 204230/21/66043-ИП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 ФИО17 к заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО2 о признании действий, бездействия, актов и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 29.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 204230/21/66043-ИП.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>