УИД 77RS0010-02-2022-020280-94 № 2-1493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/23 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований указав, что 04.02.2022 в 14:05 произошло ДТП, с участием транспортных средств марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля MATIC, застрахованному у истца ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средства № 0079210-202713063/21-ТФ, были причинены механические повреждения. Истцом, во исполнение условий данного договора выплачено страховое возмещение путем оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства денежных средств в размере сумма Гражданская ответственность ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, которая возместила истицу частично убытки в размере сумма Учитывая положения ст. 1072 ГК ФР и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактичекским размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положения ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 п. 1 ст. 1079 ГК РФ указал, что Закон об ОСАГО владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ иной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2022 в 14:05 по адресу адрес, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС, под управлением фио, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Между фио и истцом ООО «СК «Согласие» заключён договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202713063/21-ТФ от 01.04.2021, в связи, с чем истец, признав повреждения, полученные в результате ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма, путем оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

адрес «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, частично возместила истцу убытки в размере сумма

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательна, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает размер страховой выплаты, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного истцу, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма (574 723,90 - 400 000).

Размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю на сумму сумма, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, требования истца об уплате процентов за неисполнение решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку они документально подтверждены и соответствуют положениям абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, сумма в качестве почтовых расходов, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности сумма по ключевым ставкам Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 г.