Судья Чистилова А.А.

50RS0<данные изъяты>-9733-23271/2023; 2-1152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Мироновой Т.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП Росси по <данные изъяты> ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа (исполнительный лист № ФС 034326833, выданный <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты>, дело <данные изъяты>) судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 8 116 732,85 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0120108:198, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе Бужаниново, СНТ «Приозерный», уч. <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем, просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0120108:198, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе Бужаниново, СНТ «Приозерный», уч. <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Щелковским городским судом <данные изъяты>, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 279 235,64 рублей.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Щелковский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 в счет исполнения решения суда от <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 172 500,29 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями главного бухгалтера ООО «БЕРГ МОЛД» ФИО4 по месту работы ФИО2

Также в материалы дела представлены: справка <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная специалистом по управлению персоналом ООО «БЕРГ МОЛД», из которой следует, что ФИО2 работает в ООО «БЕРГ МОЛД» с <данные изъяты> в подразделении «Административный отдел» в должности заместителя генерального директора по развитию; справки о доходах физического лица за 2020 год, 2021 год, 2022 год, из которых следует, что ответчик имеет ежемесячный доход по месту работы в ООО «БЕРГ МОЛД».

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец указывал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> ответчику принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0120108:198, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе Бужаниново, СНТ «Приозерный», уч. <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 4, 68-69, 85 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> реально не может быть исполнено за счет доходов должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

Суд первой инстанции также указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ (в редакции от <данные изъяты>) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>, в ходе исполнения требований было установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили. При этом ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120108:198 по адресу: <данные изъяты>, муниципальный район Сергиево-Посадский, с.<данные изъяты>, район Бужаниново, СНТ «Приозерный», уч. <данные изъяты>.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного выше земельного участка, имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству, требования ИП ФИО1 соответствуют ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подтвержден материалами дела, в том числе, справками 2-НДФЛ за 2021-2023 г.г., и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительному производству иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности на которое не может быть обращено взыскание.

Спорный земельный участок под установленные законом требования о невозможности обращения на него взыскания не попадает, более того, судебная коллегия отмечает, что у ФИО2 в собственности имеется квартира по адресу: <данные изъяты>, которая является его единственным жильем, таким образом, его жилищные права требованиями истца не нарушаются.

Поскольку ответчиком не доказано наличие какого-либо иного имущества, за счет которого представлялось бы возможным удовлетворить требования истца, а погашение должником задолженности путем перечисления денежных средств из заработной платы приведет к нарушению прав ИП ФИО1 на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120108:198 по адресу: <данные изъяты>, муниципальный район Сергиево-Посадский, с.<данные изъяты>, район Бужаниново, СНТ «Приозерный», уч. <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи