Апелляционное определение по делу № 2-5546/2019 от 24.08.2023

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1956/2023

(дело № 2-5546/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокова Т.Х.. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО1 ФИО2

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 808 442 руб. 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 284 руб.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор), во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 161 000 руб. на срок до 12 декабря 2017 года под 26% годовых. Заключая договор, ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика, в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения Графика платежей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав ФИО1 кредит, а ФИО1 в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 4 апреля 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 808 442 руб. 12 коп., из которых: 94 108 руб. 24 коп. задолженность по основному долгу, 82 904 руб. 12 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 631 429 руб. 75 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что добровольно ФИО1 образовавшуюся за ней задолженность не выплачивает, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, возвращена в суд в связи с непроживанием адресата по указанному адресу..

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 С,Х. подала на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2022 года. Ссылаясь на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, выражая несогласие с размером неустойки, взысканной судом в пользу Банка, ФИО1 просит отменить обжалуемое решение суда в части уплаты неустойки.

В обоснование жалобы указано, что платежи по кредитному договору ФИО1 осуществляла вовремя и в полном объеме до 15 сентября 2015 года. После отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, ФИО1 пыталась узнать новые реквизиты для осуществления оплаты задолженности по кредиту, оставляла свои контактные данные для связи, однако никаких сведений ей предоставлено не было.

ФИО1 о рассмотрении дела в суде не знала. О вынесенном решении ей стало известно после наложения приставами ареста на ее пенсионную карту.

ФИО1 считает размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной Банком, завышенной. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она просит снизить размер взысканной суммы задолженности. Указано, что кроме пенсии другого дохода у нее нет.

Признав установленным, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, определением нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда ЕБР от 18 декабря 2019 года восстановлен.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР проверены доводы ФИО1 о незаконном рассмотрении дела в её отсутствие. Признав эти доводы обоснованными, определением от 10 августа 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Не явилась в судебное заседание и ФИО1 В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявила о пропуске Банком срока исковой давности, представила письменное ходатайство о применении исковой давности в качестве основания для отказа Банку в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о пропуске Банком срока исковой давности, судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену принятого по делу решения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещённой о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, необоснованно лишил ФИО1 права на личное участие в судебном разбирательстве, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено, и это признаётся сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 13 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 161 000 руб. на срок до 12 декабря 2017 года под 26% годовых. Согласно Договору, ФИО1 должна возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа, а если 15 число выпадет на нерабочий день – в первый следующий за ним рабочий день. Последний платёж во исполнение договора в размере 4 819 руб. 50 коп. она должна была уплатить 12 декабря 2017 года, что доказано представленным в дело Договором и Графиком погашения полной суммы (л.д. 13-23).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай нарушения предусмотренных Договором и Графиком сроку уплаты очередного платежа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Банк выдал ФИО1 кредит, а ФИО1 платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом с 15 октября 2015 года не осуществляет, неустойку не выплачивает. Представленным Банком расчётом долга, достоверность и правильность которого ответчиком и его представителем не оспаривается, доказано, что результате неисполнения Договора по состоянию на 4 апреля 2019 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 808 442 руб. 12 коп., состоящая из 94 108 руб. 24 коп. задолженности по основному долгу, 82 904 руб. 12 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 631 429 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежей.

Платёжным поручением № 9681 от 24 июля 2019 года доказано, что при обращении с иском в суд Банк уплатил 11284 руб. государственной пошлины (л.д. 8).

ФИО1 и её представитель ФИО2 заявили о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении исковой давности подлежит принятию и разрешению судебной коллегией.

Поскольку ФИО1 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверяет обоснованность доводов ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности. Судебная коллегия находит, что срок исковой давности Банком пропущен в отношении части заявленных им требований.

Банк требует взыскания задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке, возникшей по состоянию на 4 апреля 2019 года. Исходя из заявленных требований и доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исследует вопрос о пропуске Банком срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 04 апреля 2019 года.

Кредитным договором, заключённым между Банком и ФИО3, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом будут производиться ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца, а если 15-е число будет нерабочим днём, то в первый следующих за ним рабочий день.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Поскольку пунктом 2.5 Договора на Банк возложена обязанность осуществлять контроль за ходом погашения долга и уплаты процентов, с момента нарушения ФИО1 Договора Банк должен был узнать о допущенном нарушении, и с этого момента у Банка возникло право на иск. Сторонами не оспаривается, и это доказано представленным Банком расчётом долга, что платежи во исполнение договора ФИО1 прекратила вносить в октябре 2015 года. Поскольку платежи носят повременной характер, должны вноситься ежемесячно 15 числа каждого месяца, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно и составляет 3 года со дня, следующего за днём, в котором этот платёж не произведён, то есть с 16 числа каждого месяца, начиная с октября 2015 года.

Иск о взыскании долга Банком предъявлен в суд 06 ноября 2019 года путём сдачи искового материала в канцелярию суда, что доказано проставленным канцелярией суда на исковом заявлении штампом (л.д. 5). Следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен по тем платежам, которые ФИО1 должна была уплатить после 06 ноября 2016 года (06.11.2019 – 3 года = 06.11.2016). Поскольку Банком заявлено требование о взыскании долга, образовавшегося по состоянию на 04 апреля 2019 года, исходя из графика платежей, такими платежами являются платежи, срок уплаты которых наступила 15 ноября 2016 года (поскольку платежи должны вноситься 15-го числа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, не уплаченных к 25 апреля 2016 года, также истёк.

Исходя из этого, с 15 ноября 2016 года по 04 апреля 2019 года ФИО1 должна была уплатить 61198 руб. 74 коп. основного долга, 62393 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом и 587171 руб. 17 коп. неустойки.

Таким образом, требования Банка о взыскании долга процентов и неустойки, с учётом применения исковой давности, являются обоснованными в указанной части. Однако учитывая размер полученного ФИО1 кредита (161000 руб.), причины, по которым обязательство не было исполнено в срок (банкротство Банка и неопределённость с порядком исполнения обязательства), поведение должника до банкротства Банка (регулярная и полная уплата всех предусмотренных Договором платежей), преклонный возраст должника (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обсудив требования ФИО1 об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия находит необходимым применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Произведя расчет неустойки с применением системы «Консультант Плюс Калькуляторы», судебная коллегия установила, что размер неустойки, исчисленной за период с 06 ноября 2016 года по 04 апреля 2019 года составил 34677 руб. 21 коп.

При разрешении требований Банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что понесённые по уплате государственной пошлины расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Исковые требования банка судебной коллегией признаны обоснованными (без учёта снижения размера подлежащей взысканию неустойки) на сумму в 710763 руб. 76 коп., что составляет 88% от заявленных требований (710763,76 руб. х 100% : 808442,12 руб. = 88%), следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 88% от уплаченной суммы.

При обращении в суд с иском Банк уплатил 11 284 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 8). Исходя из размера признанной судебной коллегией обоснованной части иска, составляющей 88 %, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 930 руб. 00 коп. (11 284 руб. х 88 % = 9 930 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного Банком иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 158269 руб. 80 коп., состоящую из 61198 руб. 74 коп. основного долга, 62393 руб. 85 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 34677 руб. 21 коп. неустойки.

В удовлетворении остальных требований Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Мотивированное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.