Дело **
УИД 54RS0**-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 мая 2025 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Никитиной С.А.,
с участием:
представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного №У-** от ****.
В обоснование исковых требований указано, что указанным решением удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 210 400 рублей с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ **. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС». Эксперт-техник ФИО3 не имеет регистрационный номер в ГРЭТ). Выводы ООО «ТЕХАССИСТАНС» являются ошибочными. Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что транспортное средство марки «Toyota», принадлежащее потерпевшему ФИО2, участвовало в ДТП в поврежденном состоянии, при этом повреждения, имевшиеся на автомобиле были получены в ДТП от ****, по факту которого ФИО2 обращался для получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Повреждение (а именно детали панель крыши (кунг)), полученных в ДТП от ****, требовали замены детали, а не их ремонта. Это обстоятельство вытекает из положений подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями которого, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В указанной связи, обязанности по замещению ущерба, который образовался на ранее поврежденных деталях кузова автомобиля марки «Toyota» у СПАО «Ингосстрах» не возникло в силу требований Закона. В выводах экспертного заключения ООО «Экспертный союз» ** от ****, организованного по заказу СПАО «Ингосстрах», на момент заявленного ДТП от **** автомобиль марки «Toyota» имел повреждение, полученное в ДТП, имевшего место ****. Из указанных выводов видно, что повреждения такой детали как «панель крыши (кунг)», не могли быть отнесены к обстоятельствам ДТП, имевшего место ****, так как имели доаварийный характер, то есть повреждения имели усиливающий характер, то есть когда поверх уже имеющихся повреждений наслаиваются новые повреждения. Таким образом, на момент заявленного в СПАО «Ингосстрах» ДТП от **** указанное повреждение автомобиля марки «Toyota» нуждалась в замене до наступления страхового случая, но автомобиль потерпевшего, который на момент страхового случая эксплуатировался более 36 лет (год выпуска автомобиля 1988), продолжал эксплуатироваться в неотремонтированном состоянии. Между тем, пунктами 3.1 и 3.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от **** **-П (далее - Методика, Методика **-П) установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. В указанной связи, трасологическая диагностика № У-** от **** подготовленная специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заданию Финансового уполномоченного, и содержащее в себе выводы об отнесении к заявленному страховому случаю (ДТП от ****) такого повреждения как «панель крыши (кунг)» само по себе не обосновано и противоречит требованиям подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО». Таким образом, при установлении размера надлежащего страхового возмещения, экспертам-техникам ФИО4 и ФИО3 следовало исключить из расчета такую деталь как «панель крыши (кунг)» т.к. повреждение этой детали автомобиля марки «Toyota» образовались в ДТП ****, а доказательств устранения указанных повреждений потерпевшим не приведено. Финансовым уполномоченным в основу принятого решения №У-** от **** положены доказательства, которые не отвечают требованиям Закона.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на заключение, организованное финансовой организацией и заключение судебной экспертизы.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения (т. 1 л.д. 92-95), согласно которому доводы истца необоснованны, требования не подлежат удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota», без регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «АФ **», государственный номер ** под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования. ФИО5 признал вину в ДТП.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ««Toyota», без регистрационного знака на дату ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ **.
**** потерпевший обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Экспертный союз» (т. 1 л.д. 34-47), не все заявленные повреждения могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ****, по причине того, что крыша (кунг) не была заменена после предыдущего ДТП, а была отремонтирована таким образом требуется произвести ремонт/окраску и вернуть крышу (кунг) в состояние, в котором она была на момент заявленного ДТП.
Согласно калькуляции ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 91 100 рублей, с учетом износа – 61 900 рублей.
Страховщик признал событие страховым случаем (т. 1 л.д. 48) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 91 100 рублей (т. 1 л.д. 49).
**** потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с принятым решением, в котором просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.
**** СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «ТЕХАСИСТАНС» (т. 1 л.д. 181-196) повреждения: панель крыши (кунг) – разрушение, замятие, разрывы в правой части, на стойке; стекло заднее – разрешение; уплотнитель проема заднего стекла – деформация, замятие в право части; облицовка внутренняя боковины задней правой – разрывы соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ****.
Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» (т. 1 л.д. 157-180) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584 960,42 рублей, с учетом износа – 301 500 рублей, стоимость транспортного средства – 643 153 рубля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО6 от **** №У-** (т. 1 л.д. 15-20) постановлено:
1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в общем размере 210 400 рублей;
2. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
3. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 201-203) указывая, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена с нарушением требований действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дел, в том числе что в ранее произошедшем ДТП была повреждены крыша (кунг), по данному факту потерпевший обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в ходе рассмотрения обращения установлено, что повреждение подлежит устранению путем замены, однако крыша (кунг) не была заменена.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «ТЕХАСИСТАНС», принимая во внимание, что ранее автомобиль «Toyota» принимал участие в ДТП ****, в результате которого причинены повреждения крыши (кунг), определением суда от **** назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 246-248).
Согласно заключению ООО «СИБИРЬ» (т. 2 л.д. 10-31) исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств, учитывая участие транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF» в ранее произошедшем ДТП – ****, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения:
1. Крыша кузова - деформация, трещины задней правой стойки;
2. Стекло двери багажника - разрушено;
3. Молдинг стекла крыши заднего правого - разломы, трещины;
4. Обшивка багажника правая верхняя - разломы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения Единой методики Банка России от **** на дату ДТП **** составляет 89 400 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 65 700 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.
Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России **** N 755-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
Согласно интернет источника www.drom.ru, на дату ДТП **** минимальная рыночная стоимость аналогичного средства «TOYOTA HILUX SURF» 1988 годы выпуска составляет 400 000 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 89 400 рублей (определена при исследовании). Учитывая все вышеизложенное ремонтировать транспортное средство экономически целесообразно, в связи с чем, определение стоимости годных остатков не производилось.
При этом из исследовательской части заключения следует, что повреждения задней левой стойки крыши транспортного средства, полученные в результате ДТП от **** были устранены путем ремонта и окраски; змена крыши после ДТП от **** не производилась.
Оценив заключение ООО «СИБИРЬ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ООО «СИБИРЬ» ФИО7 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), сертифицированным экспертом по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средствах», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2005 г.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе по рассматриваемого ДТП и по факту ДТП, произошедшего ****, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, выводы не опровергнуты.
Заключение ООО «СИБИРЬ» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, не указаны таковые сторонами.
Заключение ООО «СИБИРЬ» в части ремонтных воздействий, направленных на устранение повреждений крыши (кунг), совпадает с заключением ООО «Экспертный союз».
Суд не принимает заключение ООО «ТЕХАСИСТАНС», в части, противоречащей заключению ООО «СИБИРЬ», принятого в качестве достоверного доказательства, поскольку в указанных заключениях не установлены все фактические обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопросов, поставленных на разрешение специалистов, не исследованы в полной мере обстоятельства ранее произошедшего ДТП **** и полученных в результате него повреждений, не установлен способ устранения повреждения, полученного ранее.
Таким образом, учитывая, что транспортное средство имело доаварийные повреждения, которые надлежащим образом не устранены (не произведена замена крыши (кунг)), размер страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ****, составляет 89 400 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 65 700 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 100 рублей, что превышает установленную судом сумму страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования СПАО «Ингосстрах» (ИИИ **) удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от **** №У-**
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.