Апелляционное определение по делу № 2-1897/2023 от 14.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-9179/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-001502-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2023 по иску ФИО1 к ООО «УО г. Волгограда» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещение расходов на потерю времени,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УО г. Волгограда» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещение расходов на потерю времени, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УО г. Волгограда» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Муниципальная управляющая компания («МУК») и в ДД.ММ.ГГГГ г., сменив свое название на ООО «Управляющая организация г. Волгограда» (ООО «УО г. Волгограда»), не имея никаких оснований, не представляя никаких подтверждающих документов, через мировой суд <адрес> предъявляла истцу иски за неуплату жилищно-коммунальных услуг.

На истца дважды были наложены и взысканы штрафы. Об этих исках он узнавал, когда деньги были уже списаны. Ему стало известно, что с него удерживали долг за неуплату жилищно-коммунальных услуг, накопившийся у собственника, проживающего по адресу <адрес>. Сообщает, что квартира по указанному адресу была продана им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи. Накануне (ДД.ММ.ГГГГ) он был выписан из <адрес> проживал по другому адресу. ФИО3 вступила в права собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...> (Свидетельство о регистрации № <...>). С этого момента он никакого отношения к <адрес> не имел и не мог иметь.

Каждый раз мировым судьей решения отменялись, и служба судебных приставов через 7-8 месяцев после снятия возвращала списанные с его счетов средства. Однако при повторном случае в ДД.ММ.ГГГГ г. во время списаний были, в частности, списаны средства с годового депозитного вклада в <.......>. В результате договор Банком был расторгнут, и он потерял доход при начислении процентов в сумме 74817 руб.

В результате действий ООО «УО г. Волгограда», связанных с незаконным удержанием с его счетов несуществующего долга за жилищно-коммунальные услуги ему причинен материальный ущерб в размере 125000 руб. Он складывается из: потерь процентов по депозитному вкладу в Газпромбанке в сумме 74817 руб. (расчет по формуле эффективной ставки Газпромбанка); возмещения потерь рабочего времени, потраченного на многочисленные посещения суда, судебных приставов, банков, подготовку заявлений, обращений и других материалов для суда, судебных приставов. Он не мог сосредоточиться на научной работе, публиковать научные статьи. Это отразилось на упущенных потерях в заработной плате.

Действиями ООО «УО г. Волгограда» ему были причинены нравственные и физические страдания, нанесен вред здоровью.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 125000 руб., компенсацию морального вреда и вреда его здоровью в размере 125000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решения и просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал ее ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...> (Свидетельство о регистрации № <...>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО3, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу ООО «МУК» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20500 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - 604 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины - 416 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «МУК» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения взысканных с него по данному судебному приказу денежных средств в размере 21521 рубль 69 копеек.

Гражданское дело № <...> по заявлению ООО «МУК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уничтожено, в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (адрес регистрации: <адрес>), ФИО1 (адрес регистрации: <адрес>), ФИО4 (адрес регистрации: <адрес>) в пользу ООО «УО г. Волгограда» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения № <...> расположенного в многоквартирном <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13815 руб. 75 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины - 274 руб. 25 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «УО г. Волгограда» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения взысканных с него по данному судебному приказу денежных средств в размере 14090 рублей.

Из гражданского дела № <...> следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «УО г.Волгограда» кроме прочего, были приложены копия лицевого счета № <...>, согласно которому собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что управляющая компания не имела ни каких оснований для предъявления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье для взыскания с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, так как он продал квартиру ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец подтворил тот факт, что после первичного обращения управляющей компании к мировому судье, он не обращался в управляющую компанию с заявлением об уточнении сведений о собственниках и зарегистрированных по адресу: <адрес>, действий по выяснению обстоятельств, послуживших основанием для обращения управляющей компании к мировому судье для взыскания с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не предпринимал.

Согласно Федеральному закону от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ", задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 июня 2016 г. взыскивается в приказном порядке без вызова сторон в судебный процесс.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

ООО «УО г. Волгогада» в силу закона имело право обратиться в суд за защитой своих прав на основании тех сведений, которые у управляющей компании имеются на момент обращения в суд. В случае несогласия с судебным приказом, должник вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и с заявлением о повороте судебного приказа в случае взыскания денежных средств по отмененному приказу.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 указывает, что в результате действий ООО «УО г. Волгограда», связанных с незаконным удержанием с его счетов несуществующего долга за жилищно-коммунальные услуги ему причинен материальный ущерб, который он складывает из потерь процентов по депозитному вкладу в Газпромбанке и возмещения потерь рабочего времени, потраченного на многочисленные посещения суда, судебных приставов, банков, подготовку заявлений, обращений и других материалов для суда, судебных приставов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, положений ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что вина ответчика в удержании со счетов истца денежных средств не доказана, как и причинение как реального ущерба в виде процентов по депозитному вкладу, так и потери рабочего времени, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Указанные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения договора срочного банковского вклада не свидетельствует о неминуемости получения дохода до момента окончания срока действия этого договора. Причинно-следственная связь между сроком банковского вклада и понесенными убытками, упущенной выгодой отсутствует. В данном случае открытие срочного банковского вклада является личным волеизъявлением истца и неполученные процентов в связи с удержанием денежных средств, не могут быть отнесены к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: