Судья Переляева В.С. по делу № 33-6144/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0024-01-2022-003311-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А., к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на наследство, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усольского городского суд Иркутской области от 20 января 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что с 2016 года она состояла в фактических брачных отношениях с Б., (данные изъяты) года рождения. 03.06.2021 Б. скончался после продолжительной болезни. ФИО1 проживала совместно с Б. и двумя несовершеннолетними детьми: В., (данные изъяты) года рождения, и сыном А., (данные изъяты) года рождения, в квартире, принадлежащей её матери, по адресу: (данные изъяты). Истец с Б. вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В 2018 году истцу пришлось уволиться с работы, поскольку Б. тяжело заболел. В связи с увольнением истец лишилась постоянного источника средств к существованию. Б. не мог себя обслуживать, и истец круглосуточно осуществляла за ним уход. Поскольку ФИО1 потеряла свой доход, Б. продал свой земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), в январе 2017 года за (данные изъяты) руб. На вырученные деньги жила вся семья: истец ФИО1, Б., дети истца В., (данные изъяты) года рождения (получала пенсию по потере кормильца), и А., (данные изъяты) года рождения (отца нет, алименты не получает). Так как Б. не мог самостоятельно передвигаться, ФИО1 возила его к специалистам и занималась оформлением необходимых медицинских документов. ФИО1 осуществляла круглосуточно абсолютно весь уход за Б. Он оформил на имя ФИО1 две доверенности на открытие и распоряжение счетами. Кроме того, Б. давал ФИО1 денежные средства и на содержание несовершеннолетних детей. Кроме пенсии Б. дохода от продажи недвижимости иного дохода у семьи истца не было. Кроме того, они сдавали в аренду квартиру, принадлежавшую Б., расположенную по адресу: (данные изъяты), так как денежных средств не хватало. В сентябре 2019 года Б. продал принадлежавшую ему машину «Toyota Lаnd Cruiser Prado» за 1 950 000 руб., из которых 600 000 руб. он отдал бывшей супруге. Б. получал пенсию, на эти деньги и на деньги от аренды квартиры Б. семья истца использовали на свои нужды. В период совместной жизни Б. покупал детям истца подарки (коньки, ролики, велосипед), относился к ним как к своим собственным детям. Брак с ФИО1 Б. оформить не успел. Б. желал усыновить сына истца А.. Но из-за тяжелого течения болезни Б. они с истцом не успели оформить отношения. Поскольку ФИО1 не работала в связи с осуществлением ухода за Б. не имела своего дохода, её сын А. находился на иждивении Б.

Истец просила установить факт нахождения А. на иждивении Б., умершего (данные изъяты); признать за А. право на ? часть наследства, оставшегося после смерти Б., умершего (данные изъяты), и включить его в число наследников первой очереди; признать право долевой собственности за А. на наследственное имущество в виде: доли в квартире, площадью (данные изъяты), кадастровая стоимость (данные изъяты) руб., доли в квартире площадью (данные изъяты), кадастровая стоимость (данные изъяты) руб., доли в квартире площадью (данные изъяты), кадастровая стоимость (данные изъяты) руб., доли в праве собственности на гараж, расположенный на территории гаражного кооператива № (данные изъяты), кадастровая стоимость (данные изъяты) руб.

Решением Усольского городского суд Иркутской области от 20 января 2023 года, с учетом определения от 13 марта 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А. к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на наследство, признании права собственности – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего А.., просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела относительно совместного проживания ее и ФИО3, в обоснование доводов приводит аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – Зайцева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего А.., доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить. Пояснила суду, что она предоставила в суде доказательства о том, что умерший Б. на период болезни содержал её и её несовершеннолетнего сына на полном иждивении, так как в 2019 году ей пришлось прекратить трудовую деятельно в связи с тем, что Б. необходим был круглосуточный уход. Б. заболел в 2018 году, но полную трудовую деятельность она прекратила только в 2019 году, так как его состояние стало тяжелым и не мобильным, что подтверждает справка от лечащего врача Поликлиники №1 г. ФИО4., где указаны все заболевания Б., его состояние на период с 2018 по 2021 год.

Адвокат ответчика также заявляет, что якобы она предоставила на суде только чеки и квитанции, подтверждающие затраты на лечение Б.., а предоставить письменные документы, подтверждающие наличие каких-либо сбережений у него в течение 1 года до смерти, на которые он оплачивал лечение и содержал их с несовершеннолетним сыном, не может. Но это совершенно не так. В свою очередь, она предоставила в суде документы о доходах Б., такие как:

В 2017 году Б. продал земельный участок в (данные изъяты). Имеется оригинал договора на оказание риэлтерских услуг по продаже недвижимости. Б. получил (данные изъяты) рублей наличными.

В сентябрь 2019 года Б. продавал транспортное средство (данные изъяты). По договору купли-продажи Б. получил (данные изъяты) рублей наличными, из них он отдал бывшей жене Д. (мать ответчика) (данные изъяты) рублей (имеется оригинал расписки). Ей (ФИО1) Б. подарил автомобиль на сумму (данные изъяты) рублей, а её несовершеннолетнему сыну подарил ноутбук и телефон. Остальная сумма (данные изъяты) рублей пошла на его лечение и содержание их семьи, в том числе на несовершеннолетнего А. (питание, одежда, обучение Егора и т.д.). Так же в 2019 году Б. продал запчасти от машины и инструменты из гаража, чтобы улучшить бытовые условия для всех них.

В октябре 2019 года её старший сын Е. заключил с Б. договор аренды квартиры (имеется договор). Б. планировал сдавать квартиру по адресу (данные изъяты) в целях дополнительного дохода, её старший сын попросил сдать квартиру ему, так как ранее он платил за аренду больше, чем предлагал Б.. Ежемесячно аренда составила (данные изъяты) рублей.

С января 2020 года Б. начал получать пенсию по инвалидности в размере (данные изъяты) рублей. При этом часть расходов на покупку лекарств сократилось, так как некоторые препараты выдавались бесплатно по рецепту.

В ноябре 2020, когда понадобились деньги, Б. воспользовался накопительной частью негосударственной пенсии и расторгнул договор со Страховой компанией «MetLife» (ЗАО «МетЛайф»). Сумма составила около (данные изъяты) рублей. У неё есть смс подтверждение о том, что банк переведет денежные средства на счет Б., поэтому просит ещё раз проверить счета Сергея, чтобы убедиться, что денежные средства от страховой ему зачислялись.

С 2018 года у Б. ухудшилось состояние здоровья, она не могла продолжать работать, так как постоянно ухаживала за ним, лишившись дохода, она не могла содержать своего несовершеннолетнего сына А., Б. взял на себя полное содержание её несовершеннолетнего ребенка (сохранившиеся чеки прилагаются): покупал зимой коньки, летом ролики, а также на день рождения подарил котенка, участвовал в воспитании и принимал активное участие в учебном процессе (занимался с А. - математикой, русским языком, литературой). Всей семьей ездили отдыхать (на Байкал, на речку). Несовершеннолетний А. считал Б. своим отцом, так своего биологического отца он не помнит. Б. регулярно передавал деньги (ежемесячно в сумме (данные изъяты) рублей) за обучение сыну ФИО2, который, к сожалению; ни разу не пришел навестить отца.

На момент смерти Б. денежные средства заканчивались, он планировал обменять квартиру в (данные изъяты) на небольшой дом с доплатой, чтобы содержать себя, её и несовершеннолетнего А., которого он планировал официально усыновить перед покупкой дома.

Обращает внимание, что адвокат ответчика ФИО2 - Зайцева С.А. не включила в возражения показания свидетеля со стороны истца - Ж.., который является племянником умершего Б.., и который подтвердил на суде состояние здоровья Б. и его доходы от продажи земельного участка в (данные изъяты), автомобиля (данные изъяты) и инструментов, так как регулярно оказывал помощь и поддержку их семье.

Также считает, что представитель ответчика ФИО2 - адвокат Зайцева С.А. вводит суд в заблуждение, искажая показания свидетелей со стороны истца в пользу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское, третье лицо нотариус З., представитель третьего лица Администрации г. Иркутска, третье лицо председатель гаражного кооператива № 11 «Старт», третье лицо Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и несовершеннолетнего А.., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Зайцевой С.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт нахождения на иждивении.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГПК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, пп. "в" п. 31 Постановления).

Из приведенных норм следует, что для признания нетрудоспособного лица, находящимся на иждивении умершего, подлежат установлению обстоятельства: совместного проживания данного лица с наследодателем не менее года; постоянности источника средств наследодателя к существованию данного лица; установление факта того, что такой источник является основным для существования данного лица.

При этом само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (данные изъяты) года умер Б., после смерти которого открылось наследство, состоящее: из квартир, расположенных по адресам: (данные изъяты); г(данные изъяты); а также гаража, расположенного на территории кооператива (данные изъяты)

Наследником по закону, принявшим наследство, является сын наследодателя – ФИО2

После смерти Б. открыто наследственное дело N (данные изъяты) у нотариуса Усольского нотариального округа З. Как следует из копии наследственного дела N (данные изъяты), с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Б. обратился сын наследодателя ФИО2, также с заявлениями о принятии наследства обратились Д., ФИО1.

Брак между Б. и Д. прекращен (данные изъяты) года на основании решения мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 июля 2020 года.

Согласно свидетельству о рождении А., (данные изъяты) года рождения, его матерью является ФИО1, в графе отец стоит прочерк.

Обращаясь в суд ФИО1, действующая в интересах А.., в обоснование исковых требований указала, что проживала совместно с Б. с 2016 года, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. До смерти Б. проживала с ним совместно в одной квартире, ухаживала за ним, постоянного и основного источника средств существования не имела.

Факт совместного проживания ФИО1 и Б. не оспаривался.

Из справки, выданной Поликлиникой №1 Усольской городской больницы следует, что Б. состоял на диспансерном учете, являлся инвалидом (данные изъяты). В период с октября 2018 года по 03.06.2021 состояние пациента оценивалось как средне-тяжелое, являлся немобильным. Пациенту было необходимо круглосуточное оказание помощи и уход. Уход осуществляла ФИО1

В трудовой книжке ФИО1 содержится запись от 11.01.2011 об увольнении из Комплексного центра социального обслуживания населения г. Усолье-Сибирское и Усольского района по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.

В подтверждение того факта, что семья ФИО1, в том числе несовершеннолетний А. находилась на иждивении у Б.., истцом представлены: договоры аренды квартиры, принадлежащей Б.., расположенной по адресу: (данные изъяты), договор купли-продажи транспортного средства Б. – автомобиля (данные изъяты) договор риэлтерских услуг по продаже недвижимости от 31.01.2017 года (земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты).). Как указано ФИО1, денежные средства, вырученные от продажи указанных объектов недвижимости, а также пенсия по инвалидности и составляли единственный источник средств существования несовершеннолетнего А.

Материалами дела подтверждается, что умерший Б. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в размере (данные изъяты) руб. и ежемесячной денежной выплаты по (данные изъяты) группе в размере (данные изъяты) руб.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2019, заключенного между Б. и И., транспортное средство марки (данные изъяты) продано за (данные изъяты) руб.

Согласно расписке от 16.11.2019 Д. получила от Б. денежную сумму в размере (данные изъяты) руб. с продажи автомобиля (данные изъяты).

09.08.2019 между Б. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: (данные изъяты). Согласно п. 3 договора по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за (данные изъяты) руб.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Л.., М.., Н.., П.., Р.., Ж. подтвердили факт совместного проживания ФИО1 и Б., болезнь последнего, в связи с чем, ФИО1 перестала работать по причине необходимости ухода за Б.

Согласно нотариальной доверенности от 21.01.2020 Б. уполномочил ФИО1 открывать счета и распоряжаться любыми счетами, находящимися в любых отделениях, филиалах и дополнительных офисах ПАО «Сбербанк России», получать со счетов и вкладывать на них любые денежные суммы.

Также по делу установлено, что первоначально с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Б. обратилась ФИО1 Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на наследство, о признании права собственности – отказано.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и руководствуясь статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая представленные в материалы дела доказательства, и исходя из того, что представленные в дело доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель Б. при жизни взял на себя заботу о содержании несовершеннолетнего А.., постоянно предоставлял ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию, учитывая, что Б. являлся инвалидом, не работал, размер его пенсии составлял (данные изъяты) руб., и что при этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что наследодатель не тратил свою пенсию на приобретение себе лекарственных средств, а тратил на помощь истцу; что истец не представил сведений о конкретном размере получаемой А. от наследодателя помощи; а также, принимая во внимание, что ФИО1 не была лишена родительских прав в отношении А.., а на наследодателя не возлагались обязанности опекуна истца, и что сам по себе факт совместного проживания вместе с умершим не свидетельствует о нахождении А. на его иждивении; что показания свидетелей не подтверждают факт нахождения А. на иждивении Б.., в частности, получения от наследодателя материальной помощи, которая была бы для А. основным источником для существования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе истцу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А.., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на наследство, признании права собственности.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными и не подтверждёнными выводы суда о ненахождении несовершеннолетнего А. на иждивении Б. не менее года до смерти последнего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как установлено из обстоятельств заявленного истцом иска, ФИО1 с 2016 года состояла в фактических брачных отношениях с Б., проживала совместно с ним и двумя несовершеннолетними детьми: В., (данные изъяты) г.р., и сыном А. (данные изъяты) г.р. С Б. они вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В 2018 году истцу пришлось уволиться с работы, поскольку Б. тяжело заболел. В связи с увольнением истец лишилась постоянного источника средств к существованию. Б. не мог себя обслуживать, и истец круглосуточно осуществляла за ним уход. Поскольку ФИО1 потеряла свой доход, Б. продал свой земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), в январе 2017 года за (данные изъяты) руб. На вырученные деньги жила вся семья: истец ФИО1, Б.., дети истца - В., А.. Кроме того, они сдавали в аренду квартиру, принадлежавшую Б.., расположенную по адресу: (данные изъяты), и в сентябре 2019 года Б. продал принадлежавшую ему машину (данные изъяты) за (данные изъяты) руб. Б. получал пенсию, на эти деньги и на деньги от аренды квартиры Б. семья истца использовали на свои нужды. В период совместной жизни Б. покупал детям истца подарки (коньки, ролики, велосипед), относился к ним как к своим собственным детям. Брак с ФИО1 Б. оформить не успел. Б. желал усыновить сына истца А. Но из-за тяжелого течения болезни Б. они с истцом не успели оформить отношения.

Из материалов дела усматривается, что Б. при жизни являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в размере (данные изъяты) руб. и ежемесячной денежной выплаты по (данные изъяты) группе в размере (данные изъяты) руб.

Кроме того, в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года Б. получил доход от продажи принадлежащего ему имущества, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.09.2019, заключенным между Б. и И. согласно которому транспортное средство марки (данные изъяты) продано за (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. согласно расписке от 16.11.2019 получены от Б. бывшей супругой Д..; 09.08.2019 между Б. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: (данные изъяты)., согласно которому земельный участок продан за (данные изъяты) руб.

Также от сдачи в аренду квартиры, принадлежащей Б.., последний ежемесячно получал (данные изъяты) рублей в месяц с 9 октября 2019 года, согласно условиям договора аренды квартиры, заключенного между Б. и Е.

Согласно нотариальным доверенностям от 21.01.2020 Б. уполномочил ФИО1 открывать счета и распоряжаться любыми счетами, находящимися в любых отделениях, филиалах и дополнительных офисах ПАО «Сбербанк России», получать со счетов и вкладывать на них любые денежные суммы; пользоваться и управлять принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.

Проанализировав материалы дела в совокупности с вышеприведёнными нормами материального права, и учитывая то, что показаниями свидетелей Л.., М.., Н.., П.., Р.., Ж. фактически подтверждён факт совместного проживания Б. и ФИО1 и ведения ими совместного хозяйства, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ее сын А. проживал совместно с ними и находился на иждивении Б.., не добыто, а, напротив, из обстоятельств дела следует, что в 2018 году в связи с тяжёлым заболеванием Б. ФИО1 в 2018 году пришлось уволиться с работы и осуществлять постоянный уход за ним в силу того, что он не мог самостоятельно передвигаться, вся их семья жила на денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, принадлежащих Б. – земельного участка, автомобиля и сдачи в аренду квартиры, Б. содержал сына ФИО1 – А.., как члена семьи и имел намерение его усыновить, и при этом, у самой ФИО1 вследствие осуществления ухода за тяжелобольным Б. не имелось иного источника дохода, позволяющего ей самостоятельно содержать своего сына А.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется совокупность достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих признать несовершеннолетнего А. находящимся на иждивении Б.., поскольку А. проживал совместно с Б. и своей матерью ФИО1, источником средств для существования семьи, в том числе А.., в течение предшествующего года смерти Б. являлся доход от его пенсии, сдачи в аренду квартиры, продажи имущества последнего, деньги наличными хранились у Б. дома в коробочке, и он давал их ФИО1 на содержание семьи, на покупку ему лекарств и вещей для несовершеннолетнего А.. Следовательно, в течение последнего года жизни Б. его доходы являлись основным и постоянным источником средств к существованию для несовершеннолетнего А.., поскольку его мать ФИО1 не работала в связи с необходимостью постоянного ухода за Б. с 2018 года. Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт совместного проживания А. с Б. подтвердился, доказательств иного стороной ответчика не предоставлено, наличие иного источника средств к существованию А.., кроме как имеющихся доходов Б.., судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что факт наличия у наследодателя денежных средств от продажи земельного участка, транспортного средства, на которые ссылалась законный представитель А.., не свидетельствует о нахождении на иждивении несовершеннолетнего А. у Б.; что сами по себе факты снятия денежных средств с банковского счета наследодателя не являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими получение А. полного содержания или такой систематической помощи от наследодателя, которые бы являлись для него постоянным и основным источником средств к существованию, суд апелляционной инстанции расценивает критически, так как они сделаны без учёта оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и того факта, что мать несовершеннолетнего А. – ФИО1 не имела иного самостоятельного источника дохода, нигде не работала в силу осуществления ухода за Б. по болезни, в то время как у Б. имелись денежные средства от продажи и сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости и доходы от пенсии.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и неверной оценки судом обстоятельств дела, ошибочности выводов суда о недоказанности факта нахождения А. на иждивении Б.. и оказания им при жизни постоянной помощи как иждивенцу, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию, принятый по делу судебный акт нельзя признать обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене в полном объёме, с принятием по делу нового правового решения об удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения несовершеннолетнего А., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), на иждивении у Б., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), умершего (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что установление факта нахождения несовершеннолетнего А. на иждивении у Б. необходимо для оформления прав на долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти последнего, и при этом, наследниками к имуществу умершего Б. являются: его сын ФИО2, его бывшая супруга Д., а также несовершеннолетний А., (данные изъяты) г.р.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что согласно определения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17.08.2023 и копии искового заявления Д. усматривается, что бывшая супруга наследодателя Б. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим имуществом супругов Д. и Б. квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), квартиры, расположенной по адресу: г(данные изъяты), квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты); о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на указанные квартиры; о включении ? доли на указанные квартиры в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Б.., умершего (данные изъяты).

Как следует из копии наследственного дела № 148/2021, с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Б. обратился сын наследодателя ФИО2, также с заявлениями о принятии наследства обратились Д., ФИО1.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Учитывая то, что наследственные права всех наследников умершего Б.. – Д.., ФИО5, А. взаимосвязаны между собой и их доли являются равными и подлежат выделу из состава открывшейся наследственной массы, при наличии на рассмотрении в Усольском городском суде Иркутской области искового заявления Д. о наследственных правах на спорное имущество, а также учитывая, что судом в рамках настоящего гражданского дела фактически не рассматривались по существу исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего А. о признании за А. права на ? часть наследства, оставшегося после смерти Б., умершего (данные изъяты) о включении в число наследников первой очереди; о признании права долевой собственности за А. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартиры и в виде ? доли в праве собственности на гараж, принимая во внимание, что вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания при разрешении дела, что требует их дополнительного исследования, и в рамках настоящего дела не может быть разрешён вопрос об объединении гражданских дел по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего А. и по иску Д. в одно производство, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А. к ФИО2 о признании права на наследство, признании права собственности также подлежат отмене, как незаконное. При этом, гражданское дело в части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А., к ФИО2 о признании за А. права на ? часть наследства, оставшегося после смерти Б., умершего (данные изъяты), о включении в число наследников первой очереди; о признании права долевой собственности за А. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), в виде ? в праве собственности на гараж, расположенный на территории гаражного кооператива (данные изъяты), гаражный блок (данные изъяты), подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Усольского городского суд Иркутской области от 20 января 2023 года по данному делу по доводам жалобы заявителя, с принятием нового правового решения по делу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в интересах н/л А. в части и по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении и с направлением данного гражданского в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части остальных требований истца.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года отменить полностью.

Принять по данному делу в части требования об установлении факта нахождения на иждивении умершего новое решение.

Требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А., к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении умершего удовлетворить.

Установить факт нахождения несовершеннолетнего А., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), на иждивении у Б., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), умершего (данные изъяты) года.

Гражданское дело в части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А., к ФИО2 о признании за А. права на ? часть наследства, оставшегося после смерти Б., умершего (данные изъяты), о включении в число наследников первой очереди; о признании права долевой собственности за А. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), в виде ? в праве собственности на гараж, расположенный на территории гаражного кооператива (данные изъяты), гаражный блок (данные изъяты), - направить на новое рассмотрение по существу в Усольский городской суд Иркутской области.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.